Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-24470/22 по делу N А40-137518/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-137518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кулевской А.А., дов. от 02.03.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альта 85"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 016 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - ООО "Евростройподряд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта 85" (далее - ООО "Альта 85", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 016 руб. 29 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евростройподряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альта 85" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал об уточнении просительной части жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда N 21/03/2019 ЦКБ СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Платежными поручениями N 1516 от 15 апреля 2019 года на сумму 4 782 077 руб. 23 коп., N 2525 от 28 мая 2019 года на сумму 4 782 077 руб. 23 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 9 564 154 руб. 46 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком строительно-монтажных работ, истец заявил об одностороннем расторжении договора N 21/03/2019 ЦКБ СМР от 21.03.2019, потребовав возврата аванса в общей сумме 9 564 154 руб. 46 коп.

С учетом представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.06.2019 на сумму 1 728 829 руб. 21 коп., N 2 от 01.11.2019 на сумму 9 085 946 руб. 74 коп. истец уменьшил размер исковых требований до 79 016 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оригинал договора N 21/03/2019 ЦКБ СМР в материалы дела не представлен, а представленные сторонами копии договора содержат разные условия о дате окончания работ, установив, что первичная документация (акты КС-2 и КС-3) подтверждает выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую полученный аванс, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика на сумму 79 016 руб. 29 коп. судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении дела суды установили, что ответчик доказал факт выполнения работ на общую сумму 11 213 967 руб. 38 коп. (с учетом арифметической ошибки в КС-3 N 2 от 01.11.2019), тогда как истец доказал перечисление денежных средств в меньшем размере (9 564 154 руб. 46 коп.).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-137518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков