Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28273/22 по делу N А40-243124/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-243124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А., дов. от 12.10.2022 N 207/4/234д,

от ответчика - Головенко О.В., дов. от 19.03.2021 N Р-23/228,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" (ИНН 5018033937)

о взыскании неустойки в размере 7 761 447, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 761 447, 27 руб. по государственному контракту от 26.09.2016 N 1621187308601452246000311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "РКК "Энергия" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 сентября 2016 г. N 1621187308601452246000311 на выполнение опытно-конструкторской работы "Персей-КВ" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2021 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2 Контракта этап N 8.1 ОКР должен быть выполнен в срок с 1 апреля 2017 года по 30 марта 2021 года.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15 октября 2021 года исполнителем этап N 8.1 ОКР не выполнен, Минобороны России начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств с 31 марта 2021 года по 26 мая 2021 года в общем количестве 57 дней в размере 7 761 447, 27 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выполнение работ по этапу 6 ОКР приостановлено на основании уведомления ответчика от 28.11.2019 в связи с обнаружением технической невозможности продолжения ОКР, указанное обстоятельство не позволяет ответчику приступить к выполнению следующих этапов, в том числе этапа 8 ОКР, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что приостановка работ по Контракту не подтверждена, а выполнение работ по этапу 8 ОКР согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 не зависит от выполнения работ по иным этапам, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы истца, суды нижестоящих инстанций правомерно учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-201552/20, которыми установлены обстоятельства, послужившие приостановлению выполнения работ по этапу 6 ОКР и, как следствие, остальных технологически связанных с ним этапов.

В отсутствие вины ответчика в нарушении сроков работ по Контракту суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-243124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков