Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-27997/22 по делу N А40-12124/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-12124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Винтовкина А.В., дов. от 15.09.2021 N 01-02-123/21, Борисова О.С., дов. от 25.02.2022 N 01-02-28/22,

от ответчика - Степенникова Э.А., дов. от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Градиал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу по иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129) к обществу с ограниченной ответственностью "Градиал" (ИНН 7725730198)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градиал" (далее - ООО "Градиал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 271 445 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 224 руб. 34 коп. за период с 25.06.2021 по 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Градиал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 089/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 23) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 259 593 733 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2020 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 564 календарных дня с момента подписания Контракта (15.04.2020 - 31.10.2021).

При исполнении Контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 184 929 079 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями.

Согласно п. 7.11 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 18.02.2021 N 138, приказом государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГКУ "СФК ДЗМ") от 24.02.2021 N 61 на объекте по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 18А, стр. 4 (ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ") были проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ и инвентаризация оборудования по договорам поставки.

В соответствии с актом N 1/089/61 от 12.03.2021 выявлена оплата фактически невыполненных работ в общей сумме 12 271 445 руб. 94 коп., что подтверждается ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту N 1/089/61 от 12.03.2021.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишней оплаты работ в общем размере 12 271 445 руб. 94 коп., не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 14.01.2022 в размере 475 224 руб. 34 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что при проведении проверки ГКУ "СФК ДЗМ" выявлено завышение (занижение) объемов работ на сумму 12 271 445, 94 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороны в Контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту.

Удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения явилось правомерным основанием и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 224 руб. 34 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя ссылки ответчика на акты КС-2, подтверждающие выполнение работ, суды правомерно исходили из того, что согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ГКУ "СФК ДЗМ" судом округа отклоняются, поскольку вопреки позиции ответчика принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают прав и обязанностей указанного казенного учреждения, проводившего финансовую проверку исполнения заключенного истцом и ответчиком Контракта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-12124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков