Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25407/22 по делу N А40-331220/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-331220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Вагин Е.Е., доверенность от 05.09.2022,

Гордеев М.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее

недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редькиной Г.К.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 Редькина Галина Константиновна (далее - Редькина Г.К., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по регистрации права собственности за Гордеевым Михаилом Валерьевичем (далее - Гордеев М.В., ответчик) объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Лашкевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Гордеева М.В. на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Гордеев М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было установлено судами, между Банком "Навигатор" ОАО и ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" (заёмщик) 13.11.2009 заключено соглашение об овердрафте N 1150\3-ов, согласно условиям которого Банк обязался осуществить кредитование банковского счета заемщика N 40702810100000001150, открытого у Банка сроком до 12.11.2010.

Впоследствии, п. 2 дополнительного соглашения N 9 от 12.11.2010 к соглашению об овердрафте срок кредитования был продлен до 12.05.2011, а дополнительным соглашением N 11 от 12.05.2011 - до 12.11.2011.

Единственным учредителем ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" является Редькина Г.К., что установлено приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 30.04.2014 года по делу N 1-73/2014.

С целью обеспечения обязательств ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" перед Банком, 19.11.2010 заключены договоры залога (ипотеки) с Редькиной В.Г. N 1150-зн и Редькиным Л.А. N1150-зн\1.

Предметом залога явились принадлежащие им спорное недвижимое имущество.

Суды установили, то залогодатель Редькин Л.А. умер 12.07.2011; в порядке наследования по завещанию его имущество перешло к Редькиной Г.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 удовлетворены требования ОАО Банк "Навигатор" о взыскании с ООО "Центральное агентство путешествий XXI век" задолженности по соглашению об овердрафте от 13.11.2009 на общую сумму 10 196 216,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 произведена замена взыскателя Банка "Навигатор" (ОАО) на правопреемника ООО "Центр воинов-интернационалистов Герат" на основании заключенного договора уступки права требования от 12.09.2013 N 1150/3 -ц.

Впоследствии между ООО "Центр воинов интернационалистов Герат" и Гордеевым М.В. 20.07.2015 заключены договоры уступки права требования (цессии) N o И50/3-Ц-1 и N 1150/3-Ц-2, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования денежных средств по соглашению об овердрафте от 13.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу изведена замена истца на правопреемника Гордеева М.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.12.2016 произведена государственная регистрация уступки права требования по договорам залога N 1150-зн и N 1150-зн\1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2018 по делу N 33-6271/18 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Редькина Г.К. обязалась продать, принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по соглашению об овердрафте от 13.11.2009, вырученные денежные средства передать Гордееву М.В.

Как указали суды, впоследствии в отношении Редькиной Г.К. было возбуждено исполнительное производство N 91997/18/50024-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:26:160311:185, и расположенный на нем жилой дом; взыскатель - Гордеев М.В. по исполнительному листу Нарофоминского городского суда по делу N 2-1738/2017.

Суды установили, что указанное имущество передано на торги; однако и первые, и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 10.10.2019 судебным приставом исполнителем было вынесено предложение Гордееву М.В., как взыскателю, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25 % ниже его стоимости, то есть в размере 5 604 900 руб.

18.10.2019 было зарегистрировано право собственности Гордеева М.В. на земельный участок, кадастровый номер 50:26:160311:185 и расположенный на нем жилой дом.

Финансовый управляющим полагая, что оспариваемая сделка - регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком - является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Заявление о признании Редькиной Г.К. банкротом принято к производству

29.01.2020. Оспариваемая сделка совершена 18.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательным условием признания недействительной оспариваемой сделки должника по субъективному критерию

является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделки

знала о совершении должником данной сделки при условии оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства осведомленности ответчика о финансово-экономическом состоянии должника, в том числе доказательства того, что Гордеев М.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-331220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько