Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-24695/22 по делу N А40-163242/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-163242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гуд-Сити",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - истец, АО "ДСК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 276 757 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 47 812 руб. 30 коп. процентов за период с 03.04.2019 по 16.02.2022 с начислением по день оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гуд-Сити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами не учтено, что ООО "Гуд-Сити" и АО "ДСК-1" являются солидарными должниками, и так как имеет место быть задолженность на стороне ООО "Гуд-Сити", двойное обогащение на стороне Департамента не могло возникнуть. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что акт сверки расчетов от 16.04.2019 не является признанием исковых требований. Ответчик также ссылается на то, что судами неверно установлен юридический факт - дата, когда Департамент узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.11.2002 N М-09022457, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:71, имеющего адресный ориентир: 3-й Хорошевский проезд, владение 3А.

Как указывает истец, арендатор в соответствии с пунктом 3.2 договора вносил арендную плату.

Так, была осуществлена оплата за 3 квартал 2018 года в сумме 221 024 руб. 92 коп.; за 4 квартал 2018 года в сумме 221 024 руб. 90 коп.; за 1 квартал 2019 года в сумме 221 024 руб. 91 коп.; за 2 квартал 2019 года в сумме 154 930 руб. 02 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что 25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1" было принято решение о реорганизации АО "ДСК-1" в форме выделения из него, в частности, ООО "Гуд-Сити".

25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1" был утвержден передаточный акт, 01.10.2018 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1" были утверждены уточнения к передаточному акту, согласно которым права и обязанности арендатора по Договору аренды были переданы ООО "Гуд-Сити".

Кроме того, ООО "Гуд-Сити" вносило арендную плату, начиная с 28.02.2019, всего в размере 209 650 руб. 70 коп. за период с 28.02.2019 по 30.06.2019.

Согласно расчету истца, истцом излишне оплачены арендные платежи в размере 276 757 руб. 47 коп. за период с 1 по 2 квартал 2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из периода, за который АО "ДСК-1" требует от Департамента неосновательное обогащение в виде арендной платы, ООО "Гуд-Сити" оплачен период с 28.02.2019 по 30.06.2019 в общей сумме 209 650 руб. 70 коп. установив, что из расчета истца и представленных им платежных документов следует, что истцом за 1, 2 кварталы 2019, с учетом того, что с 28.02.2019 за тот же земельный участок оплаты вносило третье лицо, излишне оплачены 276 757 руб. 47 коп., и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, учитывая также, что переплата подтверждена актом сверки от 16.04.2019, таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-163242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский А.В.Цыбина