Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-20934/22 по делу N А40-45340/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-45340/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-45340/2022

по заявлению

акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - управление) N 11/2022 от 21.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление управления от 21.02.2022 по делу об административном правонарушении N 11/2022, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2022 N 14/22/21000-АП.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с постановлением управления по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что между обществом и Ивановым В.Н. заключен договор потребительского кредита N F0TDRC20S19102414000, задолженность по которому не погашена. В целях взыскания просроченной задолженности Иванова В.Н. обществом осуществлялись телефонные звонки на определенный абонентский номер, направлялись текстовые сообщения на этот же номер, осуществлены выездные мероприятия (взаимодействия не было): 14.10.2021, 25.11.2021, 16.12.2021; при осуществлении выезда работником обществом оставлено уведомление в почтовом ящике в запечатанном конверте.

Кроме того судами установлено, что по адресу регистрации Иванова В.Н. приходил сотрудник общества Лищенко Денис Иванович, сообщил третьим лицам об имеющейся задолженности Иванова В.Н. перед банком, оказывал давление, требовал оплатить долг, оставил уведомление о наличии задолженности для Иванова В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О почтовой связи" почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Суды указали, что ввиду того, что у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником общества непосредственно в почтовый ящик, не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О почтовой связи". Тем самым, данный способ не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 230 необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, обществом соглашение с Ивановым В.Н., предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество, осуществляя взаимодействие по возврату задолженности Иванова В.Н. без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, чем нарушило требования части 2 статьи 4 Закона N 230.

Суды установили, что в целях взыскания задолженности Иванова В.Н. 14.12.2021 работником общества оставлено уведомление, содержание которого не соответствует требованиям части 2 статьи 6 Закона N 230.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с нормами Закона N 230, а оказывало давление на Иванова В.Н. путем указания на всевозможные негативные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230 (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона N 230 (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно частям 3, 4 статьи 6 Закона N 230 если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Обществом предоставлено согласие заемщика Иванова В.Н. на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 24.10.2019, которое является недействительным, поскольку заключено с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности.

Судами установлено, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230 обществом 14.12.2021 при выезде по адресу регистрации Иванова В.Н. осуществлено взаимодействие по взысканию просроченной задолженности должника с Ивановой Г.Н. и Ивановым В.А, то есть с третьими лицами, без согласия Иванова В.Н. как должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами.

В нарушение части 3 статьи 6 Закона N 230 Ивановой Г.Н., то есть третьему лицу, сообщены сведения о просроченной задолженности перед обществом в отсутствие письменного согласия Иванова В.Н. как должника в виде отдельного документа на обработку его персональных данных.

Суды указали, что предоставленное обществом согласие на обработку персональных данных от 24.10.2019 является недействительным, поскольку заключено с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности.

Общество как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона N 230 по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено, а факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-45340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская