Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-22455/22 по делу N А40-47822/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-47822/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы акционерного общества "Мосинжпроект" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

к акционерному обществу "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2019 N 230-р-1 в размере 700 462 руб. 97 коп. за периоды с 20.11.2020 по 25.12.2020 и с 20.03.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 291 820,97 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил отменить решение и постановление суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационные жалобы, в которых выразили несогласие с доводами кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2019 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (заказчик) и акционерным обществом "Мосинжпроект" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 230-р-1 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады по объекту капитального строительства по объекту "Строительство у лично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой. 5 этап. Основной ход ЮВХ от Павелецкого направления МЖД ОАО "РЖД" до МКАД. Путепровод тоннельного типа под Павелецким направлением МЖД ОАО "РЖД" - титул 702192 (далее - объект).

Согласно п. 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 138 696 000 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 16.1 контракта срок действия контракта с 25.11.2019 по 22.06.2025.

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 N 165/6/5/ПИР/Цена сторонами утверждена стоимость проектно-изыскательских работ по объекту в размере 153 944 787,62 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 6.6.1 контракта генеральный подрядчик в части выполнения проектно-изыскательских работ по контракту обязан выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 13), Комплексными графиками проектно-изыскательских работ по форме, установленной приложением N 14 и в соответствии с заданием на разработку проектной документации объекта (этапа строительства объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) (приложение N 11).

Обязательства по контракту генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены сроки получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи согласованного комплекта рабочей документации.

Согласно п. 11.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Пунктом 1 календарного плана установлена обязанность генерального подрядчика по оказанию услуг по проектированию объекта (стадия проект), получению всех необходимых согласований; по направлению государственному заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы, обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 19.11.2020.

Стоимость услуг по проектированию объекта (стадия Проект) составляет 40% от стоимости этапов (услуг) от цены в заключении государственной экспертизы, т.е. 57 889 501,44 рублей.

Генеральным подрядчиком подготовлен комплект проектной документации (стадия Проект) и получены положительные заключения государственной экспертизы от 12.11.2020 N 77-1-1-3-056801-2021, от 25.12.2020 N 77-1-1-2-067605-2020.

Просрочка исполнения обязательства с 20.11.2020 по 25.12.2020 составила 36 дней. Согласно п. 11.7 контракта сумма пени за нарушение срока выполнения работ составляет 295 236,46 руб.

Пунктом 2 календарного плана установлена обязанность генерального подрядчика по оказанию услуг по проектированию объекта (стадия рабочая документация), получению всех необходимых согласований; по направлению государственному заказчику комплекта рабочей документации в срок не позднее 19.03.2021.

Стоимость услуг по проектированию объекта (стадия рабочая документация) составляет 40% от стоимости этапов (услуг) от цены в заключении государственной экспертизы, т.е. 57 889 501,44 рублей.

Генеральным подрядчиком представлена согласованная рабочая документация с нарушением установленных сроков 30.04.2021, что подтверждается Актом приема-передачи рабочей документации от 30.04.2021.

Просрочка исполнения обязательства с 20.03.2021 по 30.04.2021 составила 42 дня. Согласно п. 11.7 контракта сумма пени за нарушение срока выполнения работ составляет 405 226,51 рублей.

Согласно представленному расчету истец начислил неустойку в общем размере 700 462 руб. 97 коп. (295 236,46 руб. + 405 226,51 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств ответчиком и руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки, с учетом положений постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и указал, что неустойка подлежит начислению за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в общем размере 411 015 руб. 46 коп. и с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащей взысканию неустойку в размере 291 820 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные сторонами в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-47822/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.