Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-5676/22 по делу N А40-39812/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-39812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика трейд"- Дерюгина Ж.М. (доверенность от 12.04.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества "Кореос" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-39812/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика трейд",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество "Кореос",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика Трейд" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании пристройки площадью 55,7 кв.м (кадастровый номер 77:02:0022006:8998) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 7, к. 2А, самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек площадью 55,7 кв.м (кадастровый номер 77:02:0022006:8998) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройки площадью 55,7 кв.м (кадастровый номер 77:02:0022006:8998) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 7, к. 2А, отсутствующим;

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 7, к. 2А, от пристроек площадью 55,7 кв.м (кадастровый номер 77:02:0022006:8998) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество "Кореос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Галактика трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 1 272 048, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено частично; с Департамента в пользу ООО "Галактика трейд" взысканы судебные расходы в сумме 100 547 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Галактика трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при снижении суммы расходов судами не учтены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг N 06/10 от 10.06.2020; копией акта от 21.09.2021 к договору об оказании комплекса юридических услуг N 06/10 от 10.06.2020; копией акта от 16.12.2021 к договору об оказании комплекса юридических услуг N 06/10 от 10.06.2020; копией акта от 31.03.2022 к договору об оказании комплекса юридических услуг N 06/10 от 10.06.2020; копией итогового акта от 07.04.2022 к договору об оказании комплекса юридических услуг N 06/10 от 10.06.2020; копией счета на оплату N 32 и платежного поручения N 90; копией счета на оплату N 111 и платежного поручения N 260; копией счета на оплату N 38 и платежного поручения N 42; копией счета на оплату N 73 и платежного поручения N 97; копией почтовой квитанции об отправке кассационной жалобы Департаменту; копией почтовой квитанции об отправке кассационной жалобы Правительству Москвы; копией почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы Департаменту; копией почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы Правительству Москвы; копией почтовой квитанции об отправке ходатайства о пропуске срока исковой давности Департаменту; копией квитанции вместе с удостоверенным нотариусом протоколом в порядке обеспечения доказательств по судебному делу NА40-39812/2020; данными об экспертных организациях, подготовленные представителями ООО "Галактика Трейд" и представленные на обозрение суда с целью проведения судебной строительно-технической экспертизы; исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах проведенное совместно Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, по состоянию на 2020 год.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 000 руб., включая денежную сумму (аванс) в размере 150 000 руб., перечисленную в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора; денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную в течение 3 (трех) дней после принятия к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А40-39812/2020; денежную сумму в 150 000 руб., перечисленную в течение 3 (трех) дней после принятия к производству кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А40-39812/2020; денежную сумму в размере 800 000 руб., перечисленную в течение 3 (трех) дней после вступления в силу судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по делу N А40-39812/2020.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, затраты на почтовые и иные услуга, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в сумме 100 547 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 100 547 рублей.

Довод Общества о том, что при снижении суммы расходов судами не учтены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из мотивировочной части судебных актов следует, что учитывая необходимость обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды уменьшили размер судебных издержек исходя из ее явной чрезмерности.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-39812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова