Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-27183/23 по делу N А40-1533/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-1533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению временного управляющего должника о признании договора цессии от 12.01.2022 N б/н, заключенного между должником и ООО "Техстрой", недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Евродортрест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2022 в отношении АО "Евродортрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2023 отказано в признании договора цессии от 12.01.2022 N б/н, заключенного между должником и ООО "Техстрой", недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 12.10.2023 отменено, заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 12.01.2021 N б/н, заключенного между должником и ООО "Техстрой", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв АО "Евродортрест" на кассационную жалобу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, суд округа рассматривает кассационную жалобу временного управляющего именно на постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 12.01.2022 между должником (цедент), ООО "Техстрой" (цессионарий) и АО "Рязаньавтодор" (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате выполненных работ по субподрядному договору от 04.08.2021 N 238 в размере 7 730 336,78 руб., в том числе НДС (20 %) 1 288 389,46 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной/мнимой сделкой, совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами временный управляющий должника на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае временный управляющий должника был не вправе оспорить сделку в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, указав, что сделка может быть оспорена впоследствии внешним либо конкурсным управляющим общества в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления временного управляющего об оспаривании договора цессии от 12.01.2021 N б/н, заключенного между должником и ООО "Техстрой", без рассмотрения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу из названных разъяснений, установлен запрет на оспаривание временным управляющим сделок в процедуре наблюдения только по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления N 63 В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными АПК РФ и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, временный управляющий имел право на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кассатор обоснованно указывает, что в настоящем случае такое заявление подлежало оставления без рассмотрения, если бы оно было подано иным лицом, кроме арбитражного управляющего.

Аналогичный правовой подход указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214, от 25.11.2022 N 308-ЭС20-51 (2).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как сделанный при неправильном применением норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ апелляционная жалоба временного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 подлежит передаче на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-1533/2023 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов