Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28394/22 по делу N А40-34910/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-34910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Дзахова Э.В., дов. от 17.05.2022 N 05/22-17,

от ответчика - Соловьев А.М., дов. от 10.10.2022 N 33-Д-832/22,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

о взыскании задолженности в размере 465 405 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" (далее - ООО "УК "Тимирязевская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 405 руб. 10 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Тимирязевская" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ДГИ Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам, указанным в расчете (том 1, л.д. 11-12). Факт управления истцом многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общем размере 465 405 руб. 10 коп., не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт оказания истцом услуг, а также неисполнение ответчиком обязанностей собственника по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и потребленные коммунальные ресурсы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом в размере 70 000 руб., суды удовлетворили частично, признав разумными по настоящему делу судебные расходы в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, судами проверен и мотивированно отклонен, поскольку согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах, суды правомерно удовлетворили иск, предъявленный к ДГИ Москвы.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы заявителя относительно неразумности судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела; оценка сложности спора и разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-34910/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова