Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28029/22 по делу N А40-287837/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-287837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Проф 21" - Герцева Р.В. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Патрушева А.Ю. (представителя по доверенности от 27.04.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф 21"

на решение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-287837/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Проф 21"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф 21" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с объединенными в одно производство заявлениями к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) об оспаривании предписания от 19.10.2021 N 6989/21 и постановления от 20.12.2021 N 4382-Ю по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано; оспариваемое постановление комитета признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: данные пояснения несвоевременно направлены другой стороне спора, кроме того, повторяют доводы жалобы. При этом учтено, что представитель комитета возражал против их приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, комитет вынес постановление от 20.12.2021 N 4382-Ю, которым привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа за нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в том, что общество увеличило площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский 3-й пр., д. 3, стр. 6 (надстроило 4-ый этаж в здании), без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и эксплуатирует это здание без разрешительной документации. В связи с этим комитет также выдал обществу предписание от 19.10.2021 N 6989/21 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило постановление и предписание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Признавая законными оспариваемые предписание и постановление, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество является субъектом вмененного правонарушения, пришли к выводам о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Как признали суды, факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что надстроенный в здании 4-й этаж не является техническим этажом. Само по себе возведение 4-го этажа в здании прямо указывает на изменение его технических характеристик. Фактически по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 3, стр. 6, расположен 4-этажный объект недвижимости площадью 6672,6 кв. м. эксплуатируемый обществом. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН здание по-прежнему зарегистрировано как 3-этажное. Суды, оценив представленный в дело фотоматериал, также указали, что надстроенный 4-й этаж переоборудован в офис. На этом этаже здания находятся, в частности, финансовая дирекция, департамент корпоративной безопасности, департамент внутреннего контроля и аудита.

Суды отметили, что надстройка 4-го этажа в здании не может быть отнесена к случаям, при которых получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Суды также учли, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-210379/2021 по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании самовольными постройками надстройки площадью 1 439,8 кв. м. и пристройки площадью 90 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0003024:1065 по адресу: г. Москва. 3-й Нижнелихоборский пер., д. 3, стр. 6. Проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что высота здания изменена с 15 м. до 20,8 м., количество этажей здания увеличено с трех до четырех этажей (изменения этажей здания произошло за счет поднятия высоты технического этажа здания).

При этом дополнительно принято во внимание, что, как указано в определении суда от 24.06.2022 по данному делу, "ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, пояснил, что ведутся работы по оформлению ГЗК".

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными.

При этом суды, применив положения статей 1.7, 4.1.2 КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", установив, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (является средним предприятием), на момент совершения вмененного правонарушения находилось в указанном реестре, признали не подлежащим исполнению оспариваемое постановление комитета в части штрафа в размере 250 00 рублей.

Ссылка общества на то, что дело N А40-210379/2021 не рассмотрено, отклоняется, поскольку такое обстоятельство не означало отсутствие у судов возможности по настоящему делу оценить событие вмененного обществу нарушения исходя из имеющихся доказательств. Ссылка общества на отказ в назначении по настоящему делу экспертизы также не принимается, поскольку суды исходили из достаточности имеющихся доказательств для проверки доводов сторон. При этом также принимается во внимание, что само общество представило в материалы дела заключение эксперта (т.1 л.д. 122 - т.2 л.д. 10), в котором эксперт, по объяснениям общества, пришел к выводу о произведенной реконструкции рассматриваемого здания в течение 2015 года.

Что касается приобретения обществом здания в 2016 года, то, как указали суды, в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ идет речь об эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При этом, как следует из судебных актов и доводов сторон, в отношении рассматриваемого здания, подвергнутого реконструкции и эксплуатируемого обществом, такое разрешение не выдавалось, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, сделаны с соблюдением процессуальных требований, и основаны на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, которые могли бы иметь значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-287837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская