Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25927/22 по делу N А40-56009/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-56009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Химсервис-М": Вдовина Е.В. по доверенности от 11.03.2022, паспорту, Гутарина Т.В. по доверенности от 11.03.2022, паспорту;

от Управления Росреестра по Москве: Борисов А.А. по доверенности от 17.01.2022, паспорту;

от Правительства Москвы, от Департамента городского имущества г. Москвы Руденко М.В по доверенности от 13.12.2021, по доверенности от 10.12.2021, удостоверению;

рассмотрев 02.11.2022 после перерыва 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химсервис-М" и Управления Росреестра по Москве

на решение от 01.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-56009/2022

по заявлению ООО "Химсервис-М"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химсервис-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), изложенного в письме от 21.01.2022 N КУВД-001/2021-42741853/8, в осуществлении кадастрового учета уточненных границ земельного участка кад. N 77:09:0005001:3; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав Общества путем осуществления кадастрового учета уточненных границ земельного участка кад. N 77:09:0005001:3 на основании межевого плана, представленного в рамках заявления N КУВД-001/2021-42741853; в случае неустранения нарушения прав общества в срок 1 (Один) календарный месяц с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявленные требования удовлетворены в части, а именно: суд признал незаконным и отменил отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в12 письме от 21.01.2022 N КУВД-001/2021-42741853/8, в осуществлении кадастрового учета уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N 77:09:0005001:3, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "ХИМСЕРВИС-М" путем осуществления кадастрового учета уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N 77:09:0005001:3 на основании межевого плана, представленного в рамках заявления N КУВД-001/2021-42741853. В удовлетворении остальной части требований ООО "Химсервис-М" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы поданной Управлением по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поданной обществом, а также поддержал требования своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы Управления, а против кассационной жалобы общества возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является арендатором земельного участка кад. N 77:09:0005001:3 площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сурикова, вл. 24, стр. 13, на основании договора аренды N М-09-036166 от 01.08.2011 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - "ЕГРН"), границы Земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с необходимостью уточнения границ, в том числе, на основании письма ДГИ г. Москвы от 17.12.2019 о необходимости уточнения границ земельного участка, общество обратилось к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана для уточнения границ Земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-179212/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, отказ ДГИ г. Москвы в согласовании межевого плана был признан неправомерным.

Письмом Департамента от 21.09.2021 N ДГИ-1-96269/21-1 межевой план был согласован Департаментом, в акте согласования проставлены подписи уполномоченного лица ДГИ.

Общество через Департамент обратилось в Управление за внесением сведений об уточнении границ согласно межевому плану.

Уведомлением от 21.01.2022 N КУВД-001/2021-42741853.8 в осуществлении кадастрового учета отказано.

Основанием для отказа стало предполагаемое несоответствие представленного межевого плана, требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании упомянутого Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого, не установлены в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о границах земельного участка, а также, при отсутствии проектов межевания территории, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Согласно п. п. 69, 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - "Требования"), при уточнении границ и исправлении реестровой ошибки кадастровый инженер в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводит обстоятельства, указывающие на необходимость уточнения границ, а также предложения но устранению выявленных ошибок.

В данном случае, как верно отмечено судом, руководствуясь указанными нормами, кадастровый инженер установил фактические границы участка по окружающему его капитальному забору с кирпичными опорными столбами и, металлическими пролетами, а также учел, что расположение данного забора на местности в течение более 15 лет подтверждается топоосновой, являющейся картографической основой ЕГРН.

Ранее правомерность подготовки межевого плана с учетом указанных сведений была проверена судами в рамках дела N А40-179212/20-21-1254.

Судом первой инстанции также была произведена оценка документов, учтенных, в том числе, при разрешении указанного дела и содержавшихся в межевом плане, поданном для кадастрового учета уточнения границ.

Суды пришли к выводу, что увеличение площади земельного участка не превышает норматива, установленного п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ N 218-ФЗ, т.е. изменение составляет не более 10% от исходного размера согласно ЕГРН (а именно, около 8,69%).

Кроме того, суды указали, что в настоящем случае имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с выводами которого, представленный в Управление межевой план соответствует требованиям закона, надлежащим образом подтверждает прохождение границ Земельного участка в уточняемом виде на местности в течение более 15 лет.

Судами установлено, что ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета уточненных границ указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации не основано на нормах права и нарушает права общества.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа обществу в установлении денежной суммы, взыскиваемой в случае неисполнения судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ООО "Химсервис-М" по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, принимая во внимание избранный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя, возложенная судом на уполномоченный орган обязанность по устранению последствий допущенных нарушений с учетом предмета заявленных требований, не является гражданско-правовой, отношения между заявителем и уполномоченным органом являются публично-правовыми.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами сделан вывод о том, что представленный в Управление межевой план соответствует требованиям закона, надлежащим образом подтверждает прохождение границ Земельного участка в уточняемом виде на местности в течение более 15 лет.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом выводов, изложенных в решении в рамках отношений по установлению границ земельного участка, используемого обществом, то есть, гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судам надлежало определить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, однако этого сделано не было.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-56009/2022 в части отказа ООО "Химсервис-М" в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-56009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Химсервис-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2022 N 266.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова