Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28275/22 по делу N А40-202196/2021

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-202196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кимлык И.С., дов. N МД-111703/14 от 17.12.2021

от ответчика - Аполлонов А.О., дов. N 2-306 от 01.02.2022

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" о взыскании 18 306 862 руб. задолженности, 62 529 824 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 за период с 30.11.2017 по 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, производство по делу N А40-202196/21 в части взыскания неустойки в размере 32 424 680 руб. 00 коп. прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в поном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2016 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) заключило с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (исполнитель) государственный контракт N 16411.1810190019.09.010, в соответствии с которым исполнитель был обязан выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание экспериментального образца телеуправляемого необитаемого подводного аппарата для комплексного исследования и мониторинга гидротехнических сооружений и прилегающей акватории" Шифр "Обходчик" (далее - ОКР, Работа).

Общая стоимость работ по контракту составила 193 100 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), в том числе: в 2016 году - 138 700 000,00 рублей; в 2017 году (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2017) - 54 400 000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс: за 2016 год в размере 41 610 000,00 руб. на расчетный счет исполнителя (платежное поручение N 409515 от 13.12.2016); за 2017 год в размере 16 320 000,00 руб. на расчетный счет исполнителя (платежное поручение от 24.03.2017 N655067).

Платежными поручениями от 29.12.2016 N 479517 и от 27.09.2017 N 339690 были оплачены этапы N 1-2 ОКР.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта датой начала выполнения ОКР является дата подписания контракта. Срок окончания ОКР - 30.11.2017.

Согласно Календарному плану срок выполнения этапа N 3 ОКР определен с июля 2017 г. по 30.11.2017.

На основании пункта 4.1 контракта за 20 календарных дней до окончания срока наполнения ОКР (отдельного этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (отдельного этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки ОКР (отдельного этапа ОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 20 календарных со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (отдельного этапа ОКР) и отчетных документов, осуществляет проверку выполненной исполнителем ОКР (отдельного этапа ОКР) на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работы.

Датой окончания выполнения работы (отдельного этапа работы) является дата подписания акта сдачи-приемки работы, либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу.

В рамках дела N А40-31263/2019 были рассмотрены требования Минпромторг России к НИТУ "МИСиС" о взыскании неустойки за просрочку нарушения исполнение этапа N 2 ОКР в сумме 32 424 680 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований Минпромторг России отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" к Минпромторг России удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А40-31263/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по этапу N 3 ОКР были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, и обоснованные претензии со стороны истца к результатам выполненной работы отсутствовали. При этом письма истца от 17.11.2017 N75954/09, от 14.12.2017 N83436/09, от 10.01.2018 N491/09 не являются мотивированными отказами от приемки спорного этапа, а представляют собой запросы о предоставлении дополнительных документов в рамках контракта. Более того, ни по одному из перечисленных писем истец акты с перечнем недостатков и с указанием сроков их устранения не составлял и в адрес ответчика не направлял, что предусмотрено спорным контрактом. Помимо этого, судами обеих инстанций указано на то, что изложенные в письмах замечания носят формальный характер и не являются существенными, свидетельствующими о невозможности использования результата работ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года по делу N А40-31263/19 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование заявления Минпромторг России указал, что письмом от 11.03.2020 N РО-16622/09 Минпромторг России запросил у Федерального казначейства копию экспертного заключения, полученного в рамках проведения Федеральным казначейством проверочных мероприятий. На момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 07.11.2019 Минпромторгу России не было известно о проведенной экспертизе ОКР.

Отказывая в удовлетворении заявления в рамках вышеуказанного дела, суды указали, что проверка проводилась Федеральным казначейством, начиная с 1 квартала 2019 г., т.е. до подачи Минпромторгом России искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и в заключении экспертизы N 07/2019/ФКУ0140 в качестве объекта контроля указано Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а сама экспертиза проводилась в период с 21 июня по 04.07.2019, т.е. до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы. Таким образом, истец не мог не знать о проводимой в отношении него проверке, назначенной в рамках нее экспертизе и их результатах, однако он не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела или об истребовании материалов проверки. В связи с чем, обстоятельство проведения проверки и экспертизы Федеральным казначейством не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что с учетом выводов, имеющихся в экспертному заключении N 07/2019ЭФГКУ0140, ответчик, в связи с ненадлежащим выполнением ОКР, обязан вернуть денежные средства в размере 18 192 989 руб. 93 коп., полученные во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-31263/2019, а также уплатить пени, предусмотренные п. 10.3 контракта.

В адрес ответчика были направлены претензии о необходимости возвратить денежные средства исх. от 27.07.2021 N 63175/09, от 11.06.2021 N 48945/09.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-31263/2019, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сумма задолженности, предъявленная в настоящем иске, уже была взыскана в рамках указанного дела и отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неустойки в размере 32 424 680 руб., поскольку предметы и основания поданных Минпромторг России исков в части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3, начисленной на основании п. 10.3 контракта, тождественны.

В оставшейся части заявленной ко взысканию неустойки, суды двух инстанций пришли к выводу, что заявленные исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-31263/2019, а также на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-202196/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.