Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-17591/18 по делу N А40-24372/2018

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-24372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова В.Р., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Салтосецкий А.А., дов. N Д-338 от 20.12.2021

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по иску акционерного общества "СУ-155"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "СУ-155" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 444 077 537 руб. 51 коп. по договору от 22.05.2012 N 3007, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 3007, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2013 N 8 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 896 квартир" по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, вл. 12, в/ч 44501 (шифр 355/14).

Исходя из условий п. 1.7 технического задания к договору стоимость строительства объекта "Жилая застройка по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 12" составила 7.395.765.508,30 руб.

Ответчик перечислил истцу 7.174.927.962,49 руб. по договору, и уведомлением от 26.02.2016 N 2421 отказался от договора.

Вместе с тем, до момента расторжения договора истец выполнил весь объем работ, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая, что объем исполненных обязательств составил 7.395.765.508,3 руб., истец пришел к выводу о том, что сумма в размере 220.837.545,81 руб. подлежит квалификации в качестве задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 401, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, и установив, что объем перечисленного истцу аванса превышает стоимость выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно отклонили ссылку истца на судебный акт по делу N А41-1022/2016, поскольку названный судебный акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела исследовался вопрос выполнения работ по 10 этапам, подписанные акты об оказании услуг генподряда и соглашения о зачете к указанным актам не оценивались.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-24372/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.