Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-17591/18 по делу N А40-24372/2018

Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-24372/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова В.Р., доверенность от 06.04.2018, Чернов С.В., доверенность от 22.06.2018;

от ответчика: Салтосецкий А.А., доверенность от 21.12.2017

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СУ-155"

на определение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску АО "СУ-155"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-155" (далее - АО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) с иском о взыскании 444 077 537,51 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1022/16, в части рассмотрения обособленного спора по договору от 22.05.2012 N 3007.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, АО "СУ-155" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подана в электронном виде 10.09.2018 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском срока на ее подачу.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Уважительных причин пропуска срока не указано.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку заявителем не приведены причины пропуска срока на обжалование, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2018 присутствовали представители АО "СУ-155" - Абрамова В.Р., доверенность от 06.04.2018, Чернов С.В., доверенность от 22.06.2018, таким образом, истец был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и сроках обжалования постановления.

Таким образом, АО "СУ 155", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе АО "СУ 155" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "СУ 155" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-24372/2018.

Производство по кассационной АО "СУ 155" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по указанному делу прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина