Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-22177/22 по делу N А40-2213/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-2213/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ГП РАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-2213/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" к акционерному обществу "ГП РАД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНС СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГП РАД" (далее - АО "ГП РАД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 296, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 381,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 756 296, 71 руб., за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, по делу N А40-2213/22 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 726 296, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 128, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 726 296, 71 руб., начиная с 19.10.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 524 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-2213/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в целях необходимости дать объяснения и предоставить доказательства, в том числе дополнительные.

Заявленное АО "ГП РАД" ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "ТРАНС СТРОЙ" (Субподрядчик) и АО "ГП РАД" (Подрядчик) был заключен договор субподряда от 07.04.2021 N 2/ГП на выполнение работ на объектах: "Автомобильная дорога А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан на участке км 3+000 - км 15+000 (левая сторона), Оренбургская область; Автомобильная дорога А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан на участке км 3+000 - км 15+000 (правая сторона), Оренбургская область; Автомобильная дорога Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+000 - км 20+000, Оренбургская область" (далее - Договор субподряда).

По условиям Договора субподряда истец взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению транспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог с доведением до уровня, установленного требованиями нормативных значений.

Согласно п. 3.1 Договора субподряда стоимость работ по Договору составила 76 086 553 рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1, 4.3 Договора субподряда оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на объектах путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Подрядчик осуществляет платеж в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому объекту.

Разделом 5 договора стороны определили сроки выполнения работ.

Работы по Договору субподряда были выполнены ООО "ТРАНС СТРОЙ" и приняты ООО "ГП РАД" без замечаний на общую сумму 76 086 553.00 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2 и КС-3 от 15.06.2021 на сумму 55 548 954,00 руб., от 15.07.2021 на сумму 15 475 624,00 руб., и от 16.08.2021 на сумму 5 064 975,00 руб.

Ответчиком была произведена оплата выполненных и принятых работ на общую сумму 75 330 256,29 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что работы по Договору выполнены и сданы заказчику, оплата 03.09.2021 года по КС-2, КС-3 от 16.08.2021 была произведена частично в сумме 4 308 678,29 руб. (вместо 5 064 975,00 руб.). Ответчиком не произведена оплата выполненных и принятых работ в сумме 756 296,71 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (726 296,71 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы 726 296,71 руб.

Стороны согласовали в Договоре (п. 4.4) условие о праве Подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму очередного платежа по Договору на размер требования в сумме начисленной неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее обязательств по Договору (п. 11.4), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований по оплате выполненных работ в виде удержания суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком при расчетах по Договору. Данное договорное условие, установленное Сторонами в п. 4.4. Договора не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

"03" сентября 2021 года, АО "ГП РАД", руководствуясь п. 4.4 Договора произвело окончательную оплату по Договору за вычетом суммы начисленной неустойки, согласно п. 11.4.2.1 Договора в размере 756 296,71 руб., которая является предметом спора по настоящему иску.

В ответ на претензию Ответчика об уплате штрафа в размере 756 296,71 руб. на основании п. 11.4.2.1 Договора Истец направил Ответчику мотивированные возражения (о неправомерном расчете штрафа по п. 11.4.2.1 исх: N 134/1 от 06.07.2021 г., указав, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения и соответственно штраф должен начисляться в соответствии с п. 11.4.2.2 Договора.

Пунктом 11.4.2.2 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа 10 000 рублей.

Ответчик указывает, что в период производства работ были выявлены неоднократные случаи нарушения производства работ на Объекте со стороны ООО "ТРАНС СТРОЙ", что подтверждается подписанными в трехстороннем порядке (уполномоченным представителем Заказчика - ФКУ Упрдор "Приуралье", уполномоченным представителем Подрядчика - АО "ГП РАД", уполномоченным представителем Субподрядчика - ООО "ТРАНС СТРОЙ") Актом N 1 о выявленных нарушениях на Объекте от 03.06.2021 г.; Актом N 2 о выявленных нарушениях на Объекте от 03.06.2021 г.; Актом N 3 о выявленных нарушениях на Объекте от 03.06.2021 г.

В ходе контрольного осмотра Объекта 29.06.2021, представителями АО "ГП РАД" был выявлен ряд нарушений ООО "Транс Строй", которые выразились в том числе, ненадлежащей установке информационных щитов на ФАД Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+000 - км 20+000, Оренбургская область; полном отсутствие информационных щитов на ФАД А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан на участке км 3+000 - км 15+000 (левая сторона) Оренбургская область; Автомобильная дорога А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан на участке км 3+000 - км 15+000 (правая сторона). Вышеуказанные нарушения были зафиксированы представителями АО "ГП РАД" посредством фотосъемки, и впоследствии данные фотоматериалы были направлены в адрес ООО "ТРАНС СТРОЙ" в составе предписания от 29.06.2021 г. за исх. 81-М об устранении выявленных нарушений по договору субподряда N 2/ГП от 07.04.2021 г.

В материалы дела представлены Акт N 1 о выявленных нарушениях на Объекте от 03.06.2021 г.; Акт N 2 о выявленных нарушениях на Объекте от 03.06.2021 г.; Акт N 3 о выявленных нарушениях на Объекте от 03.06.2021 г.

09.07.2021 года в адрес ООО "ТРАНС СТРОЙ" поступила претензия (исх: 82/1-М от 01.07.2021) от Ответчика с требованием об оплате штрафа в сумме 756 296,71 рублей за выявленные на основании актов N 1,2,3 нарушения схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Суды установили то, что из фактически удержанных Ответчиком 756 296,71 руб. правомерно удержание штрафов только на общую сумму 30 000 руб. (10 000 x 3 нарушения), исходя из положений 11.4.2.2 Договора.

Содержащие в Актах Ответчика о выявленных недостатках нарушения схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ не имеют стоимостного выражения, в связи с этим Ответчик неправомерно произвел удержание штрафа в соответствии с п. 11.4.2.1 Договора - 756 296,71 руб., штраф за нарушение схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ должен рассчитываться на основании п. 11.4.2.2 договора субподряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт производства истцом работ и их сдачи, признав в части обоснованным удержание ответчиком из стоимости работ начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение договора, суды признали требования истца обоснованными на сумму основного долга в размере 726 296, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 128, 76 руб. до фактического исполнения обязательства, удовлетворив иск частично на указанные суммы.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, касающиеся толкования условий договора, а также отнесения каких-либо видов работ к не имеющим стоимостного выражения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные в дело, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-2213/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль