Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-21389/22 по делу N А40-49503/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-49503/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-49503/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГО МЕБЕЛЬ" к публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИВЛИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГО МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭГО МЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК") о взыскании задолженности в размере 773 391 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, по делу N А40-49503/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-49503/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.08.2019 между Ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ИВЛИОН" (ООО "Ивлион") был заключен Государственный контракт N ПД-2019-50/3, с предметом: выполнение работ по строительству объекта "Административное здание Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, г. Химки".

01.06.2020 г. между ООО "ЭГО МЕБЕЛЬ" и Федеральным казенным учреждением "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" по итогам проведения электронного аукциона был заключен Государственный контракт N ПД-2020-50/2 (далее - Госконтракт) на приобретение, поставку и монтаж технологического оборудования (мебель) по объекту: "Административное здание Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, г. Химки" (далее по тексту - объект).

Срок окончания работ установлен 25 декабря 2020 года.

Таким образом, возможность выполнения контракта истцом, прямо обусловлено завершением строительства и отделки объекта третьим лицом, поскольку невозможно без ущерба установить мебель в помещениях имеющих строительную неготовность, при этом ответчик обязан по условиям контракта с истцом обеспечить полную готовность объекта к сборке и монтажу мебели.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.12.2020 года наименование заказчика по названному Госконтракту изменено с ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" на ФКУ "ОДЕЗ Минстроя России".

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 12.03.2021 года наименование заказчика по названному Госконтракту изменено с ФКУ "ОДЕЗ Минстроя России" на ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК".

В силу п. 1.2. дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2021 года все права и обязанности заказчика по Госконтракту N ПД-2020-50/2 от 01.06.2020 года переходят к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК".

В соответствии с п. 1.1. Госконтракта Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) своими или привлеченными силами произвести приобретение технологического оборудования (мебель) (далее - "Оборудование"), включая поставку, выполнение работ по монтажу и установке, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия (далее - "Комплекс работ"), подлежащих выполнению Исполнителем на объекте - "Административное здание Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, г. Химки" (далее - "Объект"), и своевременно сдать результаты "Комплекса работ" Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный "Комплекс работ" в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Госконтракта стоимость "Комплекса работ" по Контракту составляет - 9 728 195 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 4.2. Госконтракта срок выполнения полного "Комплекса работ" по Контракту - с момента заключения Государственного контракта по 25 декабря 2020 года.

Таким образом, в соответствии с Госконтрактом "Комплекс работ" включает в себя непосредственную физическую поставку мебели в здание оконченное строительством и ее последующую сборку и монтаж (установку) в помещениях объекта оконченного строительством, в срок до 25.12.2020 года.

Весь перечень мебели в соответствующих количествах и указанный в техническом задании и Приложении N 1 к Государственному контракту N ПД-2020-50/2, был изготовлен истцом 02.12.2020 года и готов к транспортировке в строящееся здание, что подтверждается накладной N 1/02/12-2020 от 02.12.2020 принятия на склад истца мебели.

02.12.2020 года письмом N 35/17-и/20ГЗ истец уведомил ответчика о готовности поставки мебели в срок до 25.12.2020 года и о необходимости выполнения ответчиком условий договора о предоставлении пригодного для разгрузки помещения площадью не менее 100 кв. метров.

Ответчик оставил без ответа указанное письмо и не обеспечил предоставление помещения для доставки, и сборки мебели, тем самым не выполнив требования п. 6.4.6 Госконтракта, из которого следует, что между сторонами должен быть подписан двусторонний акт о передаче предоставленного Заказчиком места (помещения) для выполнения "Комплекса работ", соответственно сначала ответчиком помещение должно быть предоставлено и принято истцом по акту, что осталось не выполненным ответчиком в срок до 25.12.2020 года.

В целях исполнения контракта в срок, 22.12.2020 года истец осуществил доставку мебели на объект (Административное здание Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, г. Химки).

Доставка осуществлена в рамках ранее заключенного договора перевозки грузов с ИП Луполов В.И., что подтверждается прилагаемым к иску договором перевозки N 0106/20 от 01.06.2020 г., актом о перевозке мебели от 22.12.2020 г., платежным поручением от 22.12.2020 г. об оплате перевозки, товарно-транспортными накладными N 53, N54 от 22.12.2020 г. Кроме этого физическая доставка мебели на объект подтверждается комиссионным актом разгрузки от 22.12.2020 г.

Часть доставленной 22.12.2020 года мебели была не разгружена по причине недостаточности помещений пригодных для хранения и обеспечения сохранности в целях предотвращения ущерба ответчику, о чем последний был уведомлен. Неразгруженной и возвращенной перевозчиком на склад истца была мебель в кабинеты руководителей и мебель для операционного зала. Ответчик присутствие своего представителя на объекте при разгрузке мебели не обеспечил.

В соответствии с п. 5.7 Госконтракта Заказчик обязуется принять Оборудование (мебель) по количеству и качеству.

В соответствии с п. 6.2.1 Госконтракта Заказчик обязан создать Исполнителю необходимые условия для выполнения "Комплекса работ".

В соответствии с п. 6.2.2 Госконтракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю место и возможность для выполнения "Комплекса работ".

В соответствии с п. 6.2.3 Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимые для выполнения "Комплекса работ" информацию и материалы.

Указанные обязанности ответчик не выполнил, тем самым нарушил условия Госконтракта и создал условия, препятствующие исполнение истцом своих обязательств по сборке и установке мебели.

Таким образом, истец свои обязательства в части изготовления и доставке на объект мебели выполнил полностью 22.12.2020 года и до истечения срока установленного Госконтрактом (до 25.12.2020).

22.12.2020 года, после разгрузки мебели в помещение объекта, истец составил комиссионный акт осмотра помещений объекта с производством фотосъемки, в целях определения помещений на предмет пригодности и/или не пригодности для сборки и расстановки мебели. В результате осмотра установлено, что не имеется ни одного помещения, в котором закончен ремонт и отделка позволяющая произвести расстановку мебели.

В результате осмотра установлен и зафиксирован факт, что не имеется ни одного помещения объекта законченного строительством и отделкой. Пригодных для размещения мебели помещений на объекте не имеется. Осмотром также установлено, что частично мебель может быть собрана и подлежит хранению в помещении объекта, часть мебели в виде кресел не может быть собрана в связи с неизбежным ее загрязнением в ходе строительства.

В период с 22 по 25 декабря 2020 года вся привезенная мебель, за исключением кресел была собрана и находилась в помещении объекта в готовности для установки, однако помещения готовые для расстановки ответчиком не были предоставлены по причине продолжающихся строительных и отделочных работ 3-м лицом (ООО "ИВЛИОН").

Письмом от 11.02.2021 г. N 64/19-и/21ГЗ Истец уведомил ответчика об осуществленной поставке мебели и о приостановке исполнения контракта в виде сборки и расстановки мебели по не зависящим от него причинам, которые отнесены к обязанности ответчика по обеспечению условий и места для выполнения истцом работ по Госконтракту.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Судами установлено, что государственный контракт N ПД-2019-50/3 от 05.08.2019 г., заключенный между Ответчиком и ООО "ИВЛИОН" не был выполнен в срок 25.12.2020 года. Строительство и отделка не была закончена, что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 26.01.2021 г., заключенным между Ответчиком и ООО "ИВЛИОН" срок окончания исполнения Государственного контракта N ПД-2019-50/3 от 05.08.2019 г. был перенесен на 31.05.2021.

В соответствии с Протоколом от 17.08.2021 г., составленным после совместно посещения объекта "Административное здание Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, г. Химки" Заказчиком (Ответчик), Генеральным подрядчиком ООО "ИВЛИОН" и Подрядчиком (Истцом) было зафиксировано, что на момент осмотра, помещения для сборки и установки мебели на 2, 4, 5, 6 этажах не были переданы от ООО "ИВЛИОН" истцу. На 1, 3-ем этажах еще не завершены строительно-монтажные работы.

Свои обязательства ООО "ИВЛИОН" перед Ответчиком не исполнило.

До настоящего времени сведений о надлежащем исполнении Государственного контракта N ПД-2019-50/3, заключенного 05.08.2019 г. на сайте https://zakupki.gov.ru/ нет.

ООО "ЭГО МЕБЕЛЬ" неоднократно уведомляло Заказчика о невозможности выполнения "Комплекса работ" в связи со строительной неготовностью помещений для хранения и сборки мебели, а также сообщало, что строительные работы нанесут повреждения мебели и предлагало предоставить пригодное помещение для выполнения "Комплекса работ".

01.04.2021 г. Истец направил Заказчику письмо N 65/19-и/21ГЗ, в котором в очередной раз сообщает, что мебель завезена на объект и он просит прислать представителя Заказчика для осуществления ее приемки. Представитель Ответчика для приемки мебели не был отправлен.

19.04.2021 г. Истец направил Заказчику письмо N 67/19-и/21ГЗ в котором опять уведомляет о невозможности окончательной сборки и монтажа мебели ввиду отсутствия строительной готовности здания. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

28.06.2021 г. Истец направляет Заказчику на подпись Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Письмо N 75/19-и/21ГЗ от 28.06.2021 г. (прилагается). Указанные документы оставлены ответчиком без ответа.

13.10.2021 г. Истец направляет письмо Заказчику N 80/19-и/21ГЗ с просьбой организовать 15.10.2021 г. приемку работ по Госконтракту. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны Заказчиком только 09.11.2021 г. в связи с тем, что основной объект (Административное здание Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (г. Химки) не был не готов к передаче Заказчику.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2021 г. все работы, согласованные сторонами в Государственном контракте были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 9 728 195 руб. 81 коп.

Однако в нарушение п. 3.5 Госконтракта оплата Заказчиком была произведена не в полной сумме в размере 8 954 804 руб. 24 коп. то есть меньше на 773 391 руб. 57 коп.

Указанная сумма недоплаты удержана Заказчиком в качестве неустойки, о чем Исполнителю сообщено в претензии N ППК-1-8821/2021 от 09.11.2021 года, о якобы нарушении сроков по вине истца.

Все технические вопросы, связанные с отсутствием фурнитуры или иными несоответствиями с ТЗ, урегулированы без каких-либо претензий по качеству, что подтверждается фактом подписания сторонами 09.11.2021 года (Акт приемки выполненных работ - форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3).

Ответчик как до даты 09.11.2021 года, так и после этой даты, никаких претензий связанных с браком, дефектами, пересортицей и иными недостатками, то есть с качеством работ, истцу не направлял.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт добросовестного поведения истца при исполнении контракта и отсутствие его вины в просрочке исполнения согласованных условий, суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки начислена и удержана необоснованно, в связи с чем удовлетворили исковые требований об оплате задолженности.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств сделан вывод о том, что истец свои обязательства в части изготовления и доставки на объект мебели выполнил полностью и до истечения срока, установленного Госконтрактом, при этом исполнение иных обязательств было невозможно по независящим от истца причинам. Ответчик обязан по условиям Госконтракта обеспечить полную готовность объекта к сборке и монтажу мебели, однако в необходимые сроки данное обязательство не было исполнено. В отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств начисление ответчиком неустойки и удержание ее величины из стоимости работ обоснованно признано судами недопустимым.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-49503/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль