Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28201/22 по делу N А40-23683/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-23683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Горячева Н.В., дов. от 23.12.2021

от ответчика - Романовская Л.А., дов. от 19.04.2022

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Нефтек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Нефтек"

к Правительству Москвы

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Нефтек" к Правительству Москвы о взыскании 2 509 437, 34 рублей в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - УФК по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых судебных актов.

УФК по г. Москве извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001031:1008, площадью 1660,2 кв. м, находящимся по адресу: г. Москва, пер. Архангельский, д. 10А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2015 г. N 77-77/011-77/011/009/2015-936/2.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакциях, действующих в 2015-2021 гг., здание включено в Перечни на 2015-2021 гг.

Истец оплатил налог на имущество организаций за период с 2017 по 2020 гг. в размере 15 630 328 рублей. При этом налоговой базой для оплаты налога на имущество организаций с учетом положений ст. 383 НК РФ и ст. 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являлась кадастровая стоимость нежилых зданий.

Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления N 700-ПП в части включения в Перечень пункта 571, приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москве от 29.11.2016 N 789-ПП) (Перечень 2017 г.), пункта 629, приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП) (Перечень 2018 г.), пункта 1005, приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП) (Перечень 2019 г.), пункта 15058, приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2019 N 1574-ПП) (Перечень 2020 г.), пункта 9070, приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.11.2019 N 2044-ПП) (Перечень 2021 г.) которыми в Перечни на 2017-2021 гг. включено здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18.11.2021 по делу N За-2032/2021 административные исковые требования ООО "ХК Нефтек" удовлетворены. Признаны недействующими пункты 571 (Перечень 2017 г.), 629 (Перечень 2018 г.), 1005 (Перечень 2019 г.), 15058 (Перечень 2020 г.), 9070 (Перечень 2021 г.) утвержденные Постановлением N 700-ЕП, в соответствующих редакциях с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указывает истец, так как Перечень признан недействительным в отношении нежилого здания на период 2017-2021 гг. то истец обязан оплатить налог на имущество организаций за указанный период в размере 2 062 076 рублей исходя из балансовой (среднегодовой) стоимости нежилого здания. Таким образом, истец переплатил налог на имущество организаций за период с 2017 - 2020 гг. в размере 13 568 252 рубля.

В связи с чем, истец полагает, что ему причинены убытки, которые он рассчитывает согласно приложенному расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы переплаты.

Вышеуказанные требования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 393, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проанализировав действия сторон исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае до вступления в силу решения Московского городского суда от 18.11.2021 указанные пункты являлись действующими, порождали соответствующие правовые права и обязанности и между истцом и ответчиком возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-23683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.