Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-19324/22 по делу N А40-214994/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-214994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - корпоративные продажи" - Усова Л.А., представитель по доверенности от 14 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Гришина М.О., представитель по доверенности от 2 июня 2022 года;

рассмотрев 7 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - корпоративные продажи"

на постановление от 10 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-214994/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - корпоративные продажи"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - корпоративные продажи" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 27 сентября 2021 года N 99732120300015400005.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 27 сентября 2021 года N 99732120300015400005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение более чем на 90 дней предусмотренного пунктом 7.4 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года N 181-И срока предоставления дополнительного соглашения от 30 ноября 2019 года N 2 к контракту от 1 декабря 2014 года N СЗ013001031.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что заявление о внесении изменений в раздел I ВБК и соответствующие подтверждающие документы для постановки Контракта на учет были представлены в сроки, установленные Инструкцией N 181-И. Также, по мнению суда, дополнительное соглашение N 2 к Контракту было представлено в срок, не превышающий 90 дней, считая с 1 октября 2020 года, в связи с чем отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал следующее.

Частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции N 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Согласно пункту 7.3 Инструкции N 181-И одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.

В силу пункта 7.4 Инструкции документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.

Из вышеназванных положений Инструкции следует, что при наличии факта внесения изменения в контракт резидент обязан представить заявление и дополнительное соглашение к контракту не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

При этом пункт 7.9 Инструкции N 181-И не освобождает резидента от предоставления вышеназванных документов, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под действие пункта 7.9 Инструкции именно в связи с наличием заключенного дополнительного соглашения к Контракту, изменяющего сроки действия контракта. Согласно соглашению N 2 срок действия Контракта продлевается на пять лет, после чего автоматически продлевается на дополнительный период в 12 месяцев.

В случае своевременного предоставления Обществом дополнительного соглашения N 2 от 30 ноября 2019 года к Контракту на дату снятия Банком Контракта с учета (30 ноября 2020 года) Банк обладал бы информацией об отсутствии оснований для снятия Контракта с учета.

Поскольку дополнительное соглашение N 2 датировано 30 ноября 2019 года, пятнадцатидневный срок для представления документов истекал 20 декабря 2019 года.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что общество нарушило срок на 102 рабочих дня (с 23 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года и с 1 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года с учетом письма Банка России от 29 июня 2020 года N ИН-014-12/103), в связи с этим его действия подпадают под административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку применимы исключительно к случаям привлечения к административной ответственности судом.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу А40-214994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова