Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25470/22 по делу N А40-36991/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-36991/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 ноября 2022 года кассационную жалобу страхового публичного

акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 672 712,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям Договора и Правил страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.08.2018 между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Страхователь, перевозчик) и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) заключен договор N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-212565/2020, взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 770 509,13 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 410 руб. Решением суд установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 18.05.2021.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 88 295,15 руб.

Не возмещенной осталась сумма в размере 672 712,52 руб.- утрата товарной стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления, истцом в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Полагая частичную выплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пунктах 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условиями пунктов 2.4, 2.5, 8.6 договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия спорного Договора страхования N3036241 от 15.08.2018 не исключают выплаты в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости, учитывая, что размер убытков определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 Договора, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-36991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова