Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-26533/21 по делу N А40-8499/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-8499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Желонова И.С., дов. от 11.10.2021 N 207/5/Д/207,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее по тексту - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N N 4, 28 и 45, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 57, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в общем размере 23 801 руб. 46 коп., неустойки (пени) по состоянию на 31.10.2020 в сумме 6 086 руб. 36 коп., неустойки с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, с учетом дополнительного решения от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены полностью. В качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя взысканы расходы в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 принятые по делу решение, дополнительное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 23 801 руб. 46 коп., неустойка в размере 4 421 руб. 16 коп., неустойка с 01.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судами без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергопрогресс" в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 57, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ссылаясь на наличие у Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N N 4, 28 и 45 по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в общем размере 23 801 руб. 46 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с иском по настоящему делу. На сумму основного долга истец также начислил законную неустойку (пени) по состоянию на 31.10.2020 в сумме 6 086 руб. 36 коп., а также просил взыскать законную неустойку (пени) с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424, учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, функции по управлению которыми возложены на Минобороны России, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23 801 руб. 46 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Пересчитав размер неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 424, суды взыскали в пользу истца неустойку в размере 4 421 руб. 16 коп. и неустойку, начисляемую на сумму долга до дня его фактической оплаты.

Удовлетворив исковые требования частично, суды правомерно взыскали в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., признав данную сумму разумной с учетом категории и сложности спора, а также фактически проделанной представителем работы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция. Собственник жилого помещения обязан нести расходы на его содержание и соответствующее требование управляющей организации, оказавшей услуги надлежащего качества и в срок, не направлено на неправомерное извлечение средств из бюджета, как необоснованно указывает Минобороны России, а имеет целью компенсацию своих расходов, произведенных при оказании услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

По существу доводы заявителя, в том числе о недоказанности факта оказания услуг, необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-8499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова