Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25281/22 по делу N А40-239352/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-239352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Ефимов А.С. по доверенности от 11 октября 2022 года N т207/5/Д/206,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт 8 130 руб. 71 коп., а также пени с 11.01.2019 по 03.04.2020 в сумме 338 руб. 76 коп, расходы за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 8 130 руб.71 коп., пени в размере 338 руб.76 коп., 2 000 руб. государственной пошлины, 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что Министерство обороны России является ненадлежащим ответчиком, выводы судов о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец на заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014.

Согласно материалам дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2, кв. 12, общая площадь которого составляет 42,2 кв. м.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2019 по 03.04.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 130,71 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155,168, 169, 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения в установленные законом сроки, заявленные истцом требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя до 500 рублей, указав на то, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и составление претензии и искового заявления не представляло сложностей и временных затрат для представителя истца, учел разумность и соблюдение баланса прав,

Отклоняя возражения ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и частичной оплаты задолженности ФКУ "Войсковая часть 25624", суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно выписки из ЕГРН, представленных истцом в материалы дела и поскольку требования заявлено до 06.10.2020, то есть до даты регистрации оперативного управления на спорную квартиру за ФКУ "Войсковая часть 25624", надлежащим ответчиком по делу за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 являлся собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации, а истец как лицо, осуществляющее аккумулирование спорных взносов, является надлежащим кредитором по спорному требованию.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-239352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.