Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25889/22 по делу N А40-35031/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-35031/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ФГБУ "ГВКГ им Н.Н. Бурденко" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "ГВКГ им Н.Н. Бурденко" Минобороны России

к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании штрафа в размере 42 333 рубля 89 копеек по контракту на оказание услуг по уборке прилегающей территории ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" N 35/2020/Д-12 от 09.12.2020 и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 года, исковые требования о взыскании штрафа по контракту N 35/2020/Д-12 от 09.12.2020 (далее - контракт) - удовлетворены частично в сумме 421 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами заключен контракт на оказание клининговых услуг.

Согласно п. 3.2.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта, оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Приемка оказанных услуг проводится на основании представления исполнителем акта сдачи-приемки и справки об оказанных услугах, содержащих сведения о фактически оказанных услугах к их плановому объему (п. 7.3 контракта).

В ходе приемки оказанных услуг истцом выявлены нарушения требований Технического задания на объектах, что подтверждалось актами приемочной комиссии истца и актами сдачи-приемки подписанными сторонами.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составила 42 333 руб. 89 коп., так как п. 10.6 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% цены контракта.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 421 руб. 82 коп., ввиду того, что за период с 09.12.2020 по 18.12.2020 ответчик не оказал услуг на сумму 4 218 руб. 26 коп., в связи с чем именно с названной суммы обоснованно ответчик произвел перерасчет суммы штрафа, который принят судом первой инстанции в качестве надлежащего, в связи с этим размер подлежащего уплате штрафа снижен до 421 руб. 82 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России) указывает на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойка в виде штрафа начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов; ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрен расчет штрафа от суммы неисполненных обязательств; при этом в отличие от неустойки в виде пени, которая исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, штраф является фиксированной суммой за неисполнение обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, определяется в виде процента от цены контракта (этапа) и может быть взыскан за каждый случай нарушения.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042).

Согласно п. 3 Правил от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пп. "а").

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 10.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из определения общей суммы не исполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

Данная правовая позиция также подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846.

С учетом изложенного выводы судов основаны на неправильном толковании и применении указанных выше положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил от 30.08.2017 N 1042.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-35031/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова