Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-28315/22 по делу N А41-24505/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-24505/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АХА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 года,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АХА"

к ООО "ДОМГЛАСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМГЛАСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 651 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 713 руб. 19 коп., с последующим начислением по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АХА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истцом по платежному поручению от 01.12.2020 N 1358 на основании счета на оплату от 30.11.2020 N ДГ20-15357 произведена оплата за изделия стекло на общую сумму 2 011 261 руб. 20 коп.

Истец указывает, что ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства в размере 1 578 516 руб. 80 коп. возвращены на расчетный счет истца, остаток составил 422 651 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком осуществлена закупка керамических чернил на спорную сумму, приобретение которых предварительно было согласовано с истцом и их стоимость включена в цену продукции, около половины приобретенных чернил затрачены на изготовление образца по заказу истца, ответчик уведомил истца о готовности поставки керамических чернил, однако истцом данное предложение было отклонено, оставшийся объем чернил истец не забрал, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статей 713, 714, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик не уклонялся от обязанности возвратить чернила, вместе с тем истец просил возвратить неосновательное обогащение на сумму закупленных чернил, при этом, ответчик уведомил истца о готовности поставки керамических чернил, однако истцом данное предложение было отклонено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А41-24505/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова