Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-23009/22 по делу N А40-202941/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-202941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильина Е.Ю. по доверенности от 07 сентября 2021 года N 61/09/2021,

от ответчика - Петернина О.Н. по доверенности от 20 мая 2022 года N МОСК НЮ-15/Д,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2022 года,

по иску ООО "РК Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 977 912 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что спор между истцом и ответчиком не касается качества работ, выполненных по заключенному между сторонами договору подряда, не приняли во внимание, что каких-либо доказательств необоснованности проведения среднего ремонта по спорным колесным парам материалы дела не содержат, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, что повлекло причинение истцу убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195-197, 199, 200, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 и Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457р, удовлетворяя иск, исходил из того, что вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательства иного ответчиком представлены не были) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем пришли к выводу, что истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 977 912 руб. 00 коп, указав, что исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы, поэтому к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, а доказательства ответчика по исполнению условий договора проигнорированы, отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду того, что повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору, а также их размер, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы убытки в заявленном размере.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-202941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.