Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25316/22 по делу N А40-251823/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-251823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Зайцев А.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года N 77Д,

от ответчика - Дзюба Н.И. по доверенности от 28 сентября 2022 года,

от третьего лица - Каппес М.В. по доверенности от 20 мая 2021 года,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

к АО "П Рент"

третье лицо: ООО "Дом 51"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "П РЕНТ" долга в размере 171 913 руб. 53 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Дом 51".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в исковых требованиях в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что фактически спорные объекты и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости и суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, судебные акты неправомерны, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против указанных доводов, заявил ходатайство о замене наименования на общество с ограниченной ответственностью "П Рент".

Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции явился, представил отзыв, указав на обоснованность вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, на основании решения собственников помещений от 30.11.2009 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51 (далее МКД), предоставляет собственникам помещений коммунальные и эксплуатационные услуги, ответчик является собственником 8 нежилых помещений в названном МКД, при этом не оплачивает истцу эксплуатационные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, принимая во внимание результаты экспертизы по делу А40-71417/2020, согласно которым установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51, состоит из 2-х частей, имеющих разное функциональное назначение и не являются единым объектом недвижимости, суды обеих инстанций исходили из того, что нежилые помещения ответчика не относятся к общему имуществу в МКД, предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием МКД, являются самостоятельными объектами гражданских прав, на которые произведена государственная регистрация собственности ответчика, ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и обслуживанию своего нежилого помещения, его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещении, истец не представил доказательств оказания им ответчику эксплуатационных услуг, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически спорные объекты и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что согласно приложению N 1 к договору управления МКД N 181/10 от 04.12.2009, заключенному истцом с ГУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" в состав общего имущества в МКД включены межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, стены, перегородки, мусоропроводы и другое имущество, расположенное в жилых подъездах МКД.

Судами правомерно указано на то, что вопрос наличия у собственников нежилых встроено-пристроенных помещений, расположенных в нежилой части указанного здания, обязанности по содержанию общего имущества в МКД уже был предметом судебной оценки Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-71417/2020 и N А40-245247/2020 по искам истца к ООО "ДОМ 51", которое также является собственником части нежилых встроено-пристроенных помещений (площадью 2 625 кв.м и 285,1 кв.м) к названному МКД.

Судебными актами, вступившими в законную силу истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ДОМ 51", собственника части нежилых помещений встроено-пристроенных к МКД по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51, денежных средств на оплату расходов по текущему содержанию общего имущества в МКД, а также установлено, что правовые основания для возложения на ООО "ДОМ в 51" обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений МКД отсутствуют, поскольку жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения не являются единым объектом недвижимости, являются самостоятельными обособленными объектами, собственники нежилых встроенно-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах, так как предназначены исключительно для обслуживания жилой части.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку помещения ответчика, как и помещения ООО "ДОМ 51", расположены в нежилой встроенно- пристроенной части здания, которая единым объектом недвижимости с МКД не является.

С учетом изложенного, являются доказанными в силу преюдиции и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40- 71417/2020 и по делу N А40-245247/2020.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 124, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика Акционерное общество "П Рент" на общество с ограниченной ответственностью "П Рент" в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-251823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.