Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27525/22 по делу N А41-5759/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-5759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кукляев А.Г. по дов. от 06.12.2021;

от ответчика: Милосердова Н.Б. по дов. от 01.04.2022;

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт"

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Радиант-ЭК"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский инженерный институт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Радиант-ЭК" (далее - АО "Радиант-ЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - АО "НИИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 в сумме 9 569 834,57 руб.

Определением от 22 марта 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева, Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Научно-исследовательский инженерный институт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "РАДИАНТ-ЭК" и АО "НИИИ" заключен договор поставки N 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 г.

Согласно п. 1.2 договора договор заключается в целях выполнения государственного контракта N 1921187317001412221002478 от 23.09.2021.

Согласно п. 3.1 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика.

Фактически товар поставлен и принят заказчиком на общую сумму 20 139 669,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами N: 3192 от 28.04.2020 г., N 2899 от 21.04.2020, 2220 от 23.03.2020.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.04.2020 в пользу поставщика перечислена сумма в размере 10 069 834,53 по платежному поручению N 1808 от 16.04.2020.

23.06.2021 в пользу поставщика перечислена сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 3590 от 23.06.2021.

Таким образом, задолженность в полном объеме не оплачена.

Суды установили, что 02.12.2021 Истец направил Ответчику претензию исх. N 2925/ЭК-21 от 30.11.2021 г. с требованием погасить задолженность по Договору в кратчайшие сроки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения Истцом обязательств по поставке товара по договору N 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара, Ответчиком не оспариваются.

При этом товар принят ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств невозможности оплаты поставленной продукции.

Таким образом, как верно указали суды, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Ответчик ссылается на то, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета (Минобороны России).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом, само по себе не противоречит указанным нормам такое условие договора о том, что срок оплаты поставленного товара исчисляется с момента получения покупателем оплаты от государственного заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка заказчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у заказчика разумные основания для удержания причитающейся исполнителю суммы в счет оплаты поставленного товара.

В ситуации, когда спора о качестве и объеме поставленного товара не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы заказчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты товара не может признаваться обоснованным.

Бремя доказывания добросовестности действий покупателя в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с государственным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что основной заказчик не принял товар в связи с ненадлежащим качеством или объемом таковых в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 9 569 834,57 руб.

Ответчиком факт поставки и получения товара, сумма задолженности не оспаривал.

Доказательства возврата товара, оплаты товара полностью или частично в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование АО "Радиант-ЭК" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки в размере 9 569 834,57 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме судам не представлено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А41-5759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев