Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-25273/22 по делу N А40-239354/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-239354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Раскатова М.С. по доверенности от 11 октября 2022 года " 207/5/Д/-214,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт 13 684,80 коп., а также пени за период с 11.11.2018 по 03.04.2020 в сумме 292,69 рублей, пени за период с 11.03.2021 по 23.07.2021 в размере 18,17 рублей, расходы за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 9 330,02 рублей, пени в размере 382,32 рублей, 1 439 рублей государственная пошлина и 359,80 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что Министерство обороны России является ненадлежащим ответчиком, выводы судов о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец на заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014.

Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2, общая площадь которого составляет 48,00 кв. м.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в отношении указанного помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155,158, 168, 169, 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения в установленные законом сроки, заявленные истцом требования удовлетворил частично, пересчитав размер взыскиваемой суммы задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период 11.11.2018 по 11.10.2020 включительно, с учетом отсутствия обязанности по оплате взносов после 11.10.2020, так как с даты передачи объектов в оперативное управление (с 11.10.2020) ФКУ "Войсковая часть 25624" осуществляет полномочия собственника спорных объектов федерального имущества и снизив размер компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя до 359,80 рублей, указав на то, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и составление претензии и искового заявления не представляло сложностей и временных затрат для представителя истца, учитывая разумность и соблюдение баланса прав, отказав ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Отклоняя возражения ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно выписки из ЕГРН, представленных истцом в материалы дела, 11.10.2020 произведена регистрация оперативного управления на спорную квартиру за ФКУ "Войсковая часть 25624", поэтому надлежащим ответчиком по делу за период с 11.11.2018 по 11.10.2020 являлся собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации, а истец как лицо, осуществляющее аккумулирование спорных взносов, является надлежащим кредитором по спорному требованию.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-239354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.

Судьи:

Коваль А.В., Нечаев С.В.