Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-28226/22 по делу N А40-288740/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-288740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - Орлов А.В. по доверенности от 20.12.2021 г. N Д-310;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021 г.;

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-288740/21,

по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 12 320 352,60 руб. по государственному контракту от 21.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-288740/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 21.10.2016 в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 480 788 477 руб.

В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания инженерных работ - 15.12.2016 г., разработка проектной документации, градостроительной документации - 2 14.04.2017 г., дата получения положительного заключения Государственной экспертизы - 15.05.2017 г., дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.05.2017 г., выполнения строительно-монтажных работ - 30.06.2017 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31.07.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту выполнение подрядчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки явилось невозможным.

Ввиду п. 3.3 в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также иные затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента генподрядчиком всех обязательств по контракту.

Истец полагает, что в связи с тем, что увеличились сроки выполнения работ по вине государственного заказчика, генподрядчик понес убытки на содержание строительной площадки в общей сумме 12 320 352,60 руб., из них: по договору электроснабжения от 07.02.2017 г. N 55-10-000-1-012814, заключенным с АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 2 012 150,58 руб., по договорам энергоснабжения от 06.09.2017 г. N 10230 от 18.09.2018 г. N 10230, заключенным с МП г. Омска "Тепловая Компания" в размере 10 308 202,02 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик ссылается на следующее.

Истцом представлены договор электроснабжения от 07.02.2017 N 55-10-000-1-012814, заключенный с АО "Петербургская сбытовая компания", договоры энергоснабжения от 06.09.2017 N 10230 и от 18.09.2018 N 10230, заключенные с МП г. Омска "Тепловая Компания" (далее - Договоры).

Указанные Договоры заключены Истцом с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно.

Судами также установлено, что пункт 8.2.42 контракта устанавливает обязанность Генподрядчика уведомить всех соисполнителей о том, что договоры заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Поскольку в представленных истцом Договорах, а также расчетных документах идентификатор Контракта отсутствует.

Акты оказанных услуг, счета на оплату коммунальных услуг, также выставлялись непосредственно Истцу.

В представленном договоре энергоснабжения от 06.09.2017 N 10230 не содержится данных, что Истец покупал тепловую энергию на Объект.

Согласно п. 3.1 указанного Договора перечень отапливаемых объектов абонента (истца) указан в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В Приложении N 2 указана Казарма N 3, расположенная в п. Светлый, при этом на странице 15 Договора от 06.09.2017 N 10230 указана котельная, расположенная в военном городке N 72 п. Светлый.

Кроме того, в обосновании убытков Истцом по договору электроснабжения от 07.02.2017 N 55-10-000-1-012814 представленные Акты за период с 31.01.2018 по 30.06.2019 выставлены по договору N 55100001012814 от 15.04.2017.

Следовательно, данные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающие убытки Истца по договору электроснабжения от 07.02.2017 N 55-10-000-1-012814.

Более того, Истец не представил расчет убытков. Указанный в иске размер убытков не соответствует понесенным затратам, указанным в представленных Истцом Актах.

Общая сумма представленных актов по договору электроснабжения от 07.02.2017 N 55-10-000-1-012814, заключенному с АО "Петербургская сбытовая компания" составляет 1 908 802,48 руб., по договорам энергоснабжения - 9401644,35 руб.

Требования Истца о взыскании убытков, рассчитанные за период с 31.08.2017 по 30.09.2019 гг. значительно больше срока неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80842/2020 (далее - Решение суда) (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021), которым в удовлетворении требований государственного заказчика о взыскании с генподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту было отказано ввиду множественных фактов неисполнения встречных обязательств.

Между тем, из указанного решения суда следует, что заказчик исполнил свои обязательства по передаче генподрядчику исходных данных в полном объеме 29.06.2017, т.е. спустя 8 месяцев.

Контракт между сторонами не расторгался, то есть является действующим, при этом по контракту в обязательства Генподрядчика входят условия, где он обязан нести расходы по содержанию стройплощадки до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ (п. 3.3.20, 8.2.31, 8.2.38 контракта).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 15, 195, 196, 200, 203, 421, 422, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установив, что истцом не были представлены доказательства наличия все совокупности фактов, свидетельствующих о возможности взыскания с ответчика убытков, приняв во внимание, что заявленные требования являются предпринимательским риском, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не доказан размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями истца и наступившими негативными последствиями для ответчика в виде понесенных расходов на содержание строительной площадки. Судами обоснованно принято во внимание, что

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, однако суд вправе вынести такое решение, руководствуясь лишь установленным фактом пропуска соответствующего срока. Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что истцу отказано в иске лишь по мотиву пропуска срока на обращение с ним. Спор рассмотрен судами по существу и в удовлетворении иска отказано с учетом установления всех необходимых обстоятельств на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Суды обоснованно пришли к выводу о том, истцом не доказаны факты, подтверждающие наличие условий для взыскания убытков, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, выводы судов об исчислении срока исковой давности сами по себе правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-288740/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба