Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28336/22 по делу N А41-1973/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-1973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Глода Захара Донатовича - Рудов А.А. (доверенность от 07.04.2022);

от Кузина Сергея Ивановича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глода Захара Донатовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-1973/2022

по иску индивидуального предпринимателя Глода Захара Донатовича

к Кузину Сергею Ивановичу

о взыскании 438 024 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глод Захар Донатович (далее - ИП Глод З.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кузину Сергею Ивановичу (далее - Кузин С.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом и взыскании 438 024 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Глод З.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2019 за основным государственным регистрационным номером 1195081031023.

Единственным участником (учредителем) ООО "Фортуна" и его генеральным директором является Кузин С.И.

31.05.2019 между ИП Глодом З.Д. (исполнителем) и ООО "Фортуна" (заказчиком) заключен договор N ЗУ02/05-19 на оказание транспортных услуг, в соответствии с положениями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по перевозке в согласованные договором сроки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-9741/2019 за неисполнение обязательств по оплате задолженности по указанному договору с ООО "Фортуна" в пользу ИП Глода З.Д. взыскана задолженность в размере 301 916 руб. 80 коп., пени в размере 119 308 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 299 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7 500 руб. 00 коп.

На основании выданного Арбитражным судом Калужской области по вышеназванному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 248687/20/50001-ИП от 23.12.2020.

Как указывает истец, после возникновения у ООО "Фортуна" перед ИП Глодом З.Д. задолженности ООО "Фортуна" умышленно прекратило хозяйственную деятельность, исключив движение денежных средств по расчетным счетам Общества, о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Фортуна" также свидетельствуют неисполненные требования по исполнительному производству N 248687/20/50001-ИП от 23.12.2020 на сумму 438 024 руб. 08 коп.

Полагая, что ответчик как лицо, относящееся к контролирующим должника лицам в соответствующий период, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Фортуна", руководствуясь ст.15, п.1 ст.53.1 ГК РФ, ст.61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество на момент обращения в суд не исключено из ЕГРЮЛ, и, соответственно, является действующим юридическим лицом.

Суды указали, что истец не представил доказательств отсутствия у ООО "Фортуна" имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-9741/19; дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна" не возбуждалось, невозможность удовлетворения должником требований кредитора и отсутствие средств для ведения дела о банкротстве не подтверждены.

Истец в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, где установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суды отклонили указанный довод, исходив из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений названного Закона возможно только в рамках дела о банкротстве либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по такому делу (статьи 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось. Само по себе необращение лица, контролирующего должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузина С.И. к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.53.1 ГК РФ, ст.61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 20.09.2022 по решению налогового органа прекращена деятельность ООО "Фортуна", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.1 статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-1973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова