Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25388/22 по делу N А40-146772/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-146772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Погорельцева Е.В., дов. от 01.07.2022,

от ответчика - Измайлова Л.А., дов. от 26.07.2022,

от третьего лица - Косарцева И.А., дов. от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН" к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

о взыскании задолженности в размере 32 802 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Онлайн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2020 года в общем размере 32 802 руб. 40 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дирекция эксплуатации зданий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Резонанс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в жалобе указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и просило обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "ЖКХ-Онлайн" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 63 (далее - МКД), несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик является собственником нежилого помещения XLI, общей площадью 205,4 м2, расположенного в МКД.

Ссылаясь на фактическое получение ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных истцом в отношении нежилого помещения ответчика за период апрель - сентябрь 2020 года, на сумму 32 802 руб. 40 коп. и отсутствие за них оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в отсутствие доказательств внесения платы за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный период, в том числе в адрес третьего лица - ООО "ДЭЗ", пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 403 руб. 01 коп. распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационных жалобах ООО "Резонанс" и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" доводы о двойном взыскании оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД со ссылкой на произведенную ответчиком оплату данных услуг в адрес третьего лица были проверены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого решения.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для оплаты услуг по управлению МКД третьему лицу, поскольку с 01.12.2019 управление МКД осуществляет истец. Ссылка третьего лица на решение Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-1573/2021 была также отклонена судами, поскольку данное решение отменено Московским областным судом. Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-7384/2022 по иску Красногорской городской прокуратуры к ООО "ДЭЗ" о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными, суд определил, что ООО "ДЭЗ" незаконно начисляет и взимает плату за жилищно-коммунальные услуги с собственников 168 многоквартирных домов, в том числе и по спорному дому за спорный период.

Таким образом, признав истца управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 63, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги по управлению МКД.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дирекция эксплуатации зданий" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей организации с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-146772/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков