Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27866/22 по делу N А40-266699/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-266699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" - Гимадиев Л.А. по дов. от 19.09.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань" - Зарипова А.И. по дов. от 27.12.2021 (онлайн),

от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 08 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань"

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг",

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ",

общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань" (далее - ответчик) о взыскании 1 477 056 рублей убытков, понесенных в результате возгорания транспортного средства ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг), общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (далее - ООО "АЗ "Газ"), общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильно применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик и ООО "АЗ "Газ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СК "Согласие" и ООО "Луидор-Тюнинг" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 01.06.2020 N АХ_ЭЛ/Нбч-108813/ДЛ (далее - договор лизинга).

Предмет лизинга - автомобиль 3009D9 (ГАЗ-23302), приобретен лизингодателем у ответчика по договору купли-продажи от 01.06.2020 N АХ_ЭЛ/Нбч-108813/КП и передан лизингополучателю по акту от 13.07.2020.

Изготовитель ТС: ООО "Луидор-Тюнинг", на автомобиле установлено газобаллонное оборудование Метан.

На автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, 36 месяцев при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

Стоимость автомобиля 1 516 050 рублей.

21.01.2021 при движении произошло возгорание, передняя часть, моторный отсек и салон полностью выгорели.

Из заключения экспертов ООО "Городская оценка" N 11/05/2021 следует, что очаг пожара находился в задней части моторного отсека около щитка передка в районе крепления фильтра ГБО, технической причиной возгорания стала вспышка и пробежка пламени по газовоздушной смеси метана от теплового эффекта электродуги технологически возникающего на контактных поверхностях электрооборудования автомобиля, в результате разгерметизации системы газобаллонного оборудования в моторном отсеке.

Эксперты также не исключили версию воспламенения газовоздушной смеси газомоторного топлива при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов автомобиля.

Из заключения экспертов ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от 10.11.2021 N 132/44, 133/27 следует, что с технической точки зрения причина возникновения пожара не связана с нарушением регламента проведения ТО и могла быть связан с неисправностью элементов газового оборудования (производственный дефект).

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 018 662 рубля, стоимость годных остатков 38 994 рубля.

Так как страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью нового автомобиля и стоимостью годных остатков.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 393, 469, 470, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание заключение экспертов ООО "Городская оценка" N 11/05/2021, установив, что причиной возгорания автомобиля является несоблюдение регламента планового обслуживания газобаллонного оборудования, что не позволило выявить и устранить дефект на стадии его развития и предотвратить возгорание автомобиля, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии производственного дефекта, о необоснованных выводах судов о пробеге автомобиля свыше 60 000 км и о несоблюдении истцом регламента планового обслуживания газобаллонного оборудования, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-266699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова