Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27444/22 по делу N А40-281940/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-281940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тттян Л.Л., по доверенности от 30.09.2022

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани", в лице к/у Бакиной В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани", в лице к/у Бакиной В.А.

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани", в лице к/у Бакиной В.А. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - административный орган, таможня) от 09.11.2021 N 10009000-1784/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в материалы дела представил письменный отзыв.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 294 472, 24 руб. за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств в размере 5 096 160,28 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по контракту от 11.05.2018 N NMD-Z11/05-2018-НР с фирмами "HI-POWER (SHENZHEN) TECHNOLOGY CO.,LTD", Китай и "RDC GROUP LIMITED", Гонконг.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспариваемое постановление, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что факт совершенного административного правонарушения подтверждается контрактом от 11.05.2018 NMD-Z11/05-2018-НР, ведомостью банковского контроля, сформированной по УНК N 18080047/0323/0000/2/1, другими документами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, которые не позволили бы обществу соблюдать положения акта органа валютного регулирования судами не установлено.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что общество извещалось о составление протокола и рассмотрении дела по двум адресам - по юридическому адресу и по адресу конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются две телеграммы, направленные в адрес конкурсного управляющего от 13.10.2021, 01.11.2021, направленные по адресу: 121069, г. Москва, а/я 39 согласно данным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.10.2021 в отношении ООО "РДК" открыто конкурсное производство. С 12.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна (адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39; согласно данным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Для участия в рассмотрении дела об АП генеральному директору ООО "РДК" были направлены телеграммы о необходимости прибытия в таможенный орган по юридическому адресу ООО "РДК": 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37, офис 10 (телеграмма от 01.11.2021 N 23-16/27807, по сообщению Почты России "ООО "РДК" нет доступа, секретарь ресепшн извещение не принимает") и по адресу для корреспонденции конкурсного управляющего ООО "РДК" Бакиной В.А.: 121069, г. Москва, а/я 39 (телеграмма от 01.11.2021 по сообщению Почты России, адресат по извещению за телеграммой не является).

В ходе подготовки материалов дела об АП к рассмотрению ЦАТ направлен запрос в ООО "РДК" (исх. ЦАТ от 26.10.2021 N 23-16/27407) с целью установления обстоятельств совершения административного правонарушения. Однако, законный представитель ООО "РДК" в ЦАТ не явился, объяснений не представил, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП, не направил защитника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на часть 5 статьи 4.4 введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" во внимание не принимается, поскольку сведений о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в рамках одной проверки не предоставлены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-281940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская