Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-26367/22 по делу N А40-40993/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-40993/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

к НАО "Первое клиентское бюро"

третьи лица: УФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьский РОСП г. Волгоград

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО "Первое клиентское бюро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 021,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с поздним поступлением информации о смерти Приказчикова С.М. истцом выплачены пенсия за февраль 2019 год, из пенсии произведены удержания с целью погашения задолженности по исполнительному листу N 029828014 от 20.05.2010 на сумму 3 021,03 руб., которые, перечислены в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро".

По мнению истца, указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Конституцией Российской Федерации и Законом о страховых пенсиях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как указывалось выше, Приказчиков С.М. являвшейся получателем пенсии и должником по исполнительному листу N 029828014 от 20.05.2010, умер 20.01.2019. В этой связи обязанность Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области по выплате пенсии прекратилась с 01.02.2019, перечисление пенсии за февраль 2019 года данному лицу являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождении на счете последнего, остались в ведении истца.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

В этой связи действия службы судебных приставов, выразившиеся в списании со счета должника и перечислении на счет взыскателя (НАО "Первое клиентское бюро") денежных средств в размере 3 021,03 руб. удержанных с поступившей на счет должника пенсии (за февраль 2019 года), соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем предметом настоящего спора является неосновательное обогащение общества как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на общество, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение общества стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у общества отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод судов двух инстанций, приведенный в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена на счет общества на законном основании, является ошибочным. Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд округа приходит к выводу, что в результате удержания денежных средств из пенсии должника, начисленной за февраль 2019 года, с перечислением их на счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд округа также считает необходимым отметить, что на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (общество в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам. Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания обществом спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-40993/2022 - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Непубличного акционерно общества "Первое клиентское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514) неосновательное обогащение в размере 3 021 руб. 03 коп.

Взыскать с Непубличного акционерно общества "Первое клиенсткое бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

О.В. Анциферова