Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27117/22 по делу N А40-287507/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-287507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Харитонов В.Ю. по доверенности от 01 октября 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО " МОЭК")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "РЕЛЕНА 2000"

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публично е акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (далее - ответчик) задолженности по Договору теплоснабжения N 01.010031-ТЭ от 01.01.2016 за период январь - июль 2021 года в размере 2 011 659 руб. 71 коп. и пени за период с 21.02.2021 по 30.12.2021 в размере 334 429 руб. 47 коп., а также начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 31.12.2021 по 1/136 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты основного долга, и по Договору горячего водоснабжения N 01.010031ГВС от 01.01.2016 за период январь 2021, март - апрель 2021 года в размере 44 911 руб. 21 коп. и пени за период с 21.02.2021 по 30.12.2021 в размере 15 407 руб. 42 коп., а также начисленные в соответствии с ч. 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 31.12.2021 по 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции в части начисления неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 изменено: подлежащая применению для расчета ставка Банка России указана в размере 9,5% годовых, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность применения судом ограничений введенного с 01.04.2022 моратория в отношении ответчика, заявление о признании которого банкротом не подавалось, просит обжалуемое постановление изменить, указав на начисление неустойки с 01.04.2022 с учетом применения моратория.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании и условиях заключенных сторонами 01.01.2016 договоров теплоснабжения N 01.010031-ТЭ и горячего водоснабжения N 01.010031ГВС истец поставил, а ответчик принял в период январь - июль 2021 года тепловую энергию на сумму 6 308 279 руб. 19 коп. и за период январь 2021 года, март - апрель 2021 года - горячую воду на сумму 362 475 руб. 32 коп., оплату которых в полном объеме не произвел, направленные истцом претензии от 01.10.2021 NN 322221 и 322223 соответственно оставил без удовлетворения.

Начислив в связи с нарушением ответчиком срока оплаты коммунальных ресурсов предусмотренную положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" настойку по состоянию на 31.12.2021, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 539, 544, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из подтвержденности истцом факта и размера заявленной к взысканию задолженности, отметив, что возражения относительно правильности определения объема поставленных коммунальных ресурсов, а также доказательств полной их оплаты ответчиком не представлены.

Также суд первой инстанции с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, указав, что подлежащая применению ставка Банка России определяется, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, на день вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, отклонив заявленные ответчиком возражения относительно правильности определения и документального подтверждения суммы взыскиваемой задолженности, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств изменил, указав, что вследствие принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление с 01.04.2022 неустойки (пени) на возникшую до введения моратория задолженность не допускается, в связи с чем неустойка на сумму непогашенной задолженности после 31.12.2021 подлежит начислению по 31.03.2022 включительно по действовавшей, как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", ключевой ставке Банка России на 27.02.2022.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя основанные на неприменимости к ответчику, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение начисления предусмотренной законом или договором неустойки распространяется на всех должников по возникшим до введения моратория сумм задолженности.

Таким образом, из периода расчета подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства неустойки подлежит исключению период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что ввиду неопределенности на момент принятия судом решения даты оплаты суммы задолженности и невозможности лишения истца права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного заявленная к взысканию неустойка по день исполнения обязательства правомерно начислена апелляционным судом по 31.03.2022 включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-287507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова