|
15 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-36721/2022
|
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Анциферовой О.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "СТРОЙПАРТНЕР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 года,
принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ"
к ООО "СТРОЙПАРТНЕР"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 745 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 года исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (покупатель) и ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (поставщик) заключен договор на поставку бетонной смеси N 2022187375392554164000000 от 29.09.2020.
Сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой срок поставки установлен до 20.03.2021.
В рамках указанного договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 15 998 723 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, ответчик осуществил поставку частично на сумму 15 784 978 руб.
Истец в порядке пунктов 8.2 - 8.3 договора, уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление исх. N 1714/2 от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заяв
