Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27193/22 по делу N А40-44307/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-44307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" - Парфилова Т.В., по доверенности от 15.11.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-44307/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор"

к акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (далее - истец, ООО "ППО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "Янгелевский ГОК") 3 993 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 400 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части изменить и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 ноября 2022 года представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Янгелевский ГОК" (далее - ответчик) и ООО "ППО" заключен договор на оказание услуг N ППОД-19-0208 от 30 апреля 2019 года (далее - договор).

В рамках договора и на основании направленных ответчиком в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 заявок на перевозку, истцом были предоставлены ответчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 20 августа 2021 N 8200005039, 8200004943 от 10 августа 2021 г., 8200005122 от 31 августа 2021 г., 8200005331 от 10 сентября 2021 года, 8200005798 от 10 октября 2021 года, 8200005577 от 24 сентября 2021 года, 8200005597 от 30 сентября 2021 года.

В период с августа по октябрь 2021 года 241 вагон истца, из числа предоставленных ответчику по договору, простаивал на станции отправления с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2.7 Договора. Перечень указанных вагонов, приведен в расчете исковых требований. Расчет исковых требований составлен на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в автоматизированной системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", составленных и заверенных Истцом, которые, в соответствии с пунктом 4.2.7 договора, являются достоверными для целей определения сроков сверхнормативного нахождения вагонах на станциях выгрузки или погрузки.

Общее количество суток за указанный выше период сверхнормативного использования Вагонов составило 1815 суток.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик уплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 200 рублей в сутки за один вагон.

Согласно расчету исковых требований, общая сумма штрафа за сверхнормативное использование вагонов составила 3 993 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил как обоснованные и документально подтвержденные, снизив при этом размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее получившие надлежащую оценку доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие действительного опровержения выводов апелляционного суда заявленные ответчиком возражения обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций материалов и обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Возражения относительно факта и размера взыскания предусмотренной договорами неустойки суд округа отклоняет исходя из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-44307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная