Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27351/22 по делу N А41-77285/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-77285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нитецкой Натальи Николаевны - Иванов К.В. по доверенности от 11.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Ольхова В.И. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Нитецкой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Вайлдберриз"

к индивидуальному предпринимателю Нитецкой Наталье Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нитецкая Наталья Николаевна (далее - ИП Нитецкая Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) со следующими требованиями: о взыскании убытков в размере 12 760 132 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 515 руб. 28 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в размере 12 760 132 руб.

ООО "Вайлдберриз" обратилось к ИП Нитецкой Н.Н. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 729 030 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных требований. С ООО "Вайлдберриз", с учетом которого с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Нитецкой Н.Н. взысканы: убытки в размере 11 031 101 руб. 53 коп.; неосновательное обогащение в размере 25 515 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в размере 11 031 101 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2022 и постановление от 05.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вайлдберриз" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Нитецкой Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ИП Нитецкой Н.Н. (далее - принципал) и ООО "Вайлдберриз" (далее - агент) заключены агентские договоры от 05 сентября 2016 года N 05/09 и от 19 марта 2018 года N 19.03/191.

Согласно пункта 1.1 указанных договоров принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала указанных в договорах торговых марок (далее - товар), ассортимент, количество и цена которых определяются в заказах.

Разделом 4 договоров предусмотрены порядок и условия передачи и приемки товара.

Согласно пункту 4.1 договора, товар передается агенту силами и средствами принципала. Агент по истечении 60 календарных дней с даты приемки нереализованного товара надлежащего качества имеет право вернуть товар, а принципал обязан его принять (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6 договора, принципал исходя из отчета о продаже товара, вправе по истечении 90 календарных дней с даты передачи товара агенту, потребовать от агента вернуть нереализованный агентом товар, направив агенту требование о необходимости возврата товара. Агент подготавливает товар в течение 45 календарных дней с даты получения от принципала требования о необходимости возврата товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Пунктом 6.1 договоров установлены сроки их действия. В случае, если за десять дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на следующий год.

Согласно пункту 6.2 договоров, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров путем направления другой стороне соответствующего уведомления. Договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомлений. При наличии задолженности на дату расторжения ответчик вправе погасить ее в течение 30 дней с даты приемки товара или вернуть нереализованные товары.

Уведомлениями от 08 декабря 2020 года N 1/12, N 2/12 истец отказался от дальнейшего действия договоров и заявил об их расторжении, а также потребовал возвратить нереализованный товар в течение 45 дней, провести сверку расчетов и остатков товаров.

08 декабря 2020 года уведомления истца о расторжении договоров зарегистрированы на электронной площадке (заявка на электронной площадке от 08 декабря 2020 года N 1777636). В связи с чем договоры считаются расторгнутыми с 14 декабря 2020 года.

Как пояснил истец, ответчиком не исполнено надлежащим образом условие пункта 6.2 договора о возврате нереализованных товаров. Согласно расчетам истца, ответчиком по состоянию на дату обращения в суд с иском не возвращен товар на общую сумму 12 760 132 руб., сведения о реализации данных товаров отсутствуют, в службе поддержки ответчика указали на отсутствие у ответчика товаров, все имеющиеся у ответчика нереализованные им товары истцу возвращены.

В связи с чем истец посчитал, что вправе требовать с ответчика возмещения полной рыночной стоимости всех невозвращенных и нереализованных товаров, которая на момент расторжения договора составила 12 760 132 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика удержанные суммы в счет оплаты за хранение реализованных товаров после расторжения договора в размере 23 634 руб. 28 коп. и за утилизацию товаров, оплата за которую договорами не предусмотрена, в размере 1 881 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки и возвратить денежные средства, после чего обратился в суд первой инстанции с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на следующее: истцом неверно произведен расчет убытков в размере 12 760 132 руб. без учета скидок на товар и вознаграждения агенту; за основу расчета истцом взята стоимость товара по прайс-листам по состоянию на момент расторжения договора, а не из накладных на поставку товара истцом ответчику; ответчик представил контррасчет убытков на общую сумму 6 308 769 руб. 90 коп.; денежные средства за хранение реализованных после расторжения договора товаров, по мнению ответчика, возврату не подлежат, поскольку договоры в данной части ответчиком исполнялись и указанные расходы на хранение ответчиком понесены. В отношении возврата удержанной суммы за утилизацию товаров ответчик возражений не представил.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца задолженность по оплате вознаграждения по договорам за период с 08 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года согласно условиям договоров и дополнительного соглашения от 18 марта 2019 года, исходя из размера вознаграждения - 19% от объема реализованного товара - а также по оплате торговой премии в размере 2% от стоимости принятого агентом товара, которая предусмотрена пунктом 3.12 договора, за период с 02 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года и с 28 января 2020 года по 16 мая 2020 года. Общий размер задолженности по выплате вознаграждения, согласно расчетам ответчика, составляет 211 965 руб. 37 коп., торговой премии - 1 517 065 руб. 10 коп., всего - 1 729 030 руб. 47 коп.

Установив, что поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, а отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами и ответчиком не оспаривается, истцом представлен перечень невозвращенного ответчиком нереализованного товара, ответчиком перечень проверен, возражений по нему не представлено, доказательств реализации указанного товара потребителям, а также возврата потребителями бракованного товара, ответчиком не представлено, агентские договоры расторгнуты истцом с 14 декабря 2020 года, в силу условий договоров и вышеизложенных норм ответчик обязан был возвратить истцу товары, но не вернул их (реализовал), следовательно, имеет место незаконное удержание товаров в период с момента расторжения договоров до момента реализации товаров, оснований для выплаты ответчику вознаграждения за хранение не имелось, незаконно удержанные ответчиком денежные средства за хранение являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату, встречный иск истцом признан, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 404, 896, 900, 904, 990, 998-1001,1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении первоначального и встречного иска и произвели зачет встречных требований, с учетом которого взыскали с ответчика в пользу истца убытки, неосновательное обогащение и проценты.

.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Цена товаров, указанная в документах, фиксирующих их передачу комиссионеру, составляет их рыночную стоимость для целей расчета убытков комитента в случае утраты товаров комиссионером. Комиссионер вправе представить доказательства того, что данная цена отличается от рыночной.

В связи с утратой спорного товара с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенного обоснованно взыскана полная рыночная стоимость невозвращенных товаров.

Подлежащая возмещению рыночная стоимость утраченных товаров, вопреки доводам ответчика, не подлежит уменьшению на причитающееся ему вознаграждение, поскольку договоры в данной части фактически ответчиком не исполнены, а также на скидки, которые не формируют рыночную стоимость товара, а направлены на получение конкурентных преимуществ, стимулирование продаж и формирование лояльного отношения потребителя к рассматриваемому товару, кроме того, указанные доводы ответчика противоречат положениям статей 15, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пояснения истца о том, что рыночная стоимость товаров определена им по состоянию на дату расторжения договоров, обоснованно учтены судами при удовлетворении требований, указанный подход не противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым подходам, сформированным постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств отличия заявленной истцом цены непереданных ему товаров от рыночной не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А41-77285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова