Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-28279/22 по делу N А40-246362/2021

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-246362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - не явка, извещены;

от Министерства обороны РФ - не явка, извещены;

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-246362/21,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Белгородской области за период с 01.11.2018 по 11.10.2020 в размере 8 433 руб. 32 коп., пени за период 11.11.2018 по 03.04.2020 в размере 264 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 8 433 руб. 32 коп., пени в сумме 264 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-246362/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 12, квартира 1, общая площадь которой составляет 43,40 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020, представленной в материалы дела.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В соответствии с требованиями статьи 168 ЖК РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, опубликованная 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области по адресу: www.belregion.ru.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате относящихся к указанному помещению взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 11.10.2020 в размере 8 433 руб. 32 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период на ответчике лежала обязанность по уплате взносов в фонд капительного ремонта, а также то, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суды признали исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного жилого помещения в соответствующий период времени ответчику, а не иным лицам. Учитывая данный факт и наличие у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, основания к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком отсутствуют

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату подлежат отклоненю, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией либо региональным оператором платежных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-246362/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба