Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-24725/22 по делу N А41-85589/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-85589/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОКТОРЪ"

третье лицо: Администрация городского округа Пущино

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКТОРЪ" (далее - ООО "ДОКТОРЪ") о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за помещение с кадастровым номером 50:60:0000000:2524 по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "АБ", д. 3, за период с 01.09.2016 г. по 31.03.2021 г. в размере 175 117,52 руб., неустойки за период с 01.09.2016 г. по 19.11.2021 г. в размере 67 896,19 руб., неустойки, по дату фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пущино.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", д. 8, пом. 1.

ООО "ДОКТОРЪ" на основании договора аренды N 09/15 от 18.06.2015 г., занимало нежилое помещение площадью 134,5 кв. м (кадастровый номер 50:60:0000000:2524), расположенное в указанном многоквартирном доме. Собственником помещения является муниципальное образование "городской округ Пущино".

В обоснование предъявленного иска указано, что за период с 01.09.2016 г. по 31.03.2021 г. ООО "ДОКТОРЪ" как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнило обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, и задолженность перед МУП "ЖКХ" составила 175 117,52 руб. На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой оплаты услуг, также начислена неустойка в размере 67 896,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно указали, что наличие договора аренды между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о том, что обязательство по внесению платы за коммунальные услуги возложено на ответчика/арендатора, а не на собственника помещения.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг.

Суды обоснованно указали, что лишь в случае заключения таких договоров между арендатором и управляющей организацией возникают взаимные обязательства, а при отсутствии таких договоров обязанность по внесению платы за коммунальные услуги вносится собственником помещения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А41-85589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина