Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27386/22 по делу N А41-79942/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-79942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДорСервис"

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Восток"

к ООО "ДорСервис"

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2020 N 13 в размере 3 493 614 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - ООО "ДорСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2020 N 13 в размере 3 493 614 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее от ООО "ДорСервис" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20 января 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-71008/2020, которым в отношении ООО "ДорСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-71008/2020 ООО "ДорСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.03.2022; конкурсным управляющим ООО "ДорСервис" утвержден член САУ СРО "Дело" - Пыжова Наталья Викторовна.

Суды установили, что 16.03.2020 ООО "Восток" (продавец) и ООО "ДорСервис" (покупатель) заключили договор N 13, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает и поставляет, а покупатель принимает и производит оплату нефтепродуктов в дальнейшем именуемых "товар": бензин Аи-95, бензин Аи-92, дизельное топливо.

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара определяется по письменной заявке покупателя, согласованной с продавцом. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны проводят сверку расчетов на основании отчетов по электронным картам. Окончательный расчет за полученный товар производится в рублях путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных продавцом УПД.

Как указано в п. 2.4 договора, цена на товар устанавливается с учетом НДС. Об изменении цены на товар продавец за три календарных дня оперативно уведомляет об этом Покупателя по телефону или телефаксом. Последующее получение товара на 4-ый календарный день после уведомления, является подтверждением согласия покупателя на изменение цены.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора ООО "Восток" в период с 31.03.2020 по 30.04.2021 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 5 522 988 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 23.09.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о частичном удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вопреки доводам кассатора, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на взысканную судом первой инстанции сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - УПД.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истцом приняты во внимание универсальные передаточные документы, в которых цена топлива (39 руб. 29 коп.) не соответствует протоколам договорных цен, поскольку как усматривается из протокола согласования договорных цен и дополнительных условий поставки от 27.07.2020, цена бензина АИ-92 составляет 39 руб. 09 коп. за 1 литр, с учетом НДС 20%.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судами в размере 3 483 255 руб. 63 коп.

Податель жалобы считает судебные акты неверными в части взыскания задолженности в сумме 98 437 руб. 37 коп., наличие которой истец не доказал надлежащими доказательствами. Отмечает, что в часть путевых листов, представленных в качестве основания для отпуска топлива истцом, за период с 10.12.2020 по 30.04.2021, включены транспортные средства, изъятые судебными приставами в ходе исполнительных производств.

Между тем, как указано ранее, УПД подписаны сторонами без замечаний.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом в обоснование своих требований представлены копии путевых листов, фискальных чеков, заправочных ведомостей.

Также согласно письму ГБУ "Мосавтодор" от 04.04.2022 в ответ на соответствующий запрос истца (т. 9 л.д. 35) указанные подателем жалобы транспортные средства использовались ответчиком при выполнении работ по контракту с ГБУ "Мосавтодор".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО "ДорСервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ДорСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А41-79942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев