Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25754/22 по делу N А40-69080/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-69080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Тельных А.А. по доверенности от 15 декабря 2021года,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

по иску ООО "СК Кронос"

к ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КРОНОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоэксперт" о взыскании неустойки в размере 1 005 123,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 244 735 руб. 16 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на то, что суды обеих инстанций основывались на односторонней оценке доказательств, представленных истцом, судами не принято во внимание, что акт технической приемки наружного освещения подписан заинтересованными сторонами без замечаний и примечаний, истец не принимал участие в выполнении и сдаче работ по договору, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 20.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05/20-3 на выполнение строительно-монтажных работ наружное освещение территории корпуса 17 на объекте строительства "Жилой дом, г. Москва, район Кузьминки, кв. 115, корп. 17", согласно требованиям рабочей, проектной документации.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ определены следующим образом: дата начала работ по договору - не позднее 01.06.2020; дата окончания работ по договору - не позднее 01.08.2020.

Истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком по состоянию на 01.08.2020 работы, предусмотренные договором субподряда не сданы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 329, 330, 394, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 244 735,16 рублей, указав, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций основывались на односторонней оценке доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, судами обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-69080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.