Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-24949/22 по делу N А40-67404/2021

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-67404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Ситникова Д.С., доверенность от 10.12.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Ситникова Д.С., доверенность от 02.11.2021;

от ответчика: Данилина А.С., доверенность от 17.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-67404/2021

по иску Департамент городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы

к Общине города Софии

о признании надстройки самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанную надстройку,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Компания "Болгария Эйр", ООО "Ресторан Болгария", ООО "Болгария Эйр", Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Общине города Софии (далее - ответчик) о признании надстройки общей площадью 430,2 кв.м (пом. V, мансарда, ком. 1-26) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 20, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанную надстройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал, отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что здание площадью 2 481,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 20, стр.,1 поставлено на кадастровый учет за номером 77:09:0004021:4970 и принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно сведениям ЕГРН здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004021:66, зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу Компания "Болгария Эйр", ООО "Ресторан Болгария", ООО "Болгария Эйр".

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:66 Госинспекцией по недвижимости составлен акт N 9096070 от 23.07.2020, согласно которому в отношении указанного здания выполнена надстройка мансардного этажа площадью 697 кв.м в отсутствие разрешительной документации, в результате чего площадь здания увеличилась с 1 784,8 кв.м. до 2 481,8 кв.м.

В соответствии с документами технического учета БТИ, представленными по запросу суда, год постройки здания - 1917, на дату обследования 18.03.1999 площадь здания составляла 1 784,8 кв.м, количество этажей 3, кроме того - подвал. На дату обследования 24.03.2021 отражена этажность 3-4 этажей, в том числе мансарда площадью 430,2 кв.м (пом. V, комн. 1-26), количество подземных этажей 1, площадь здания составляет 2 215 кв.м, мансарда выполнена в красных линиях. В техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.02.2012 площадь здания указана 2 481,8 кв.м с учетом мансарды.

Сведений об основаниях регистрации права собственности на большую площадь здания в материалах регистрационного дела не имеется, разрешение на выполнение реконструкции здания путем надстройки мансарды и ввода в эксплуатацию после реконструкции не представлено.

Земельный участок площадью 3 700 кв.м адресный ориентир: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 20, стр. 1, 2 предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-09-025073 от 24.10.2003 сроком на 49 лет для эксплуатации зданий в административных целях без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а также осуществления реконструкции имеющихся зданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с документами технического учета БТИ, представленными по запросу суда, год постройки здания - 1917, на дату обследования 18.03.1999 площадь здания составляла 1 784,8 кв.м, количество этажей 3, кроме того - подвал. На дату обследования 24.03.2021 отражена этажность 3-4 этажей, в том числе мансарда площадью 430,2 кв.м (пом. V, комн. 1-26), количество подземных этажей 1, площадь здания составляет 2 215 кв.м, мансарда выполнена в красных линиях. В техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.02.2012 площадь здания указана 2 481,8 кв.м, с учетом мансарды.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении здания, из которых следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 N 738, распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.08.2000 N 3018-р здание передано в собственность ответчика по условиям договора мены от 02.03.2001. Площадь здания составляла 1633,4 кв.м., кроме того площадь лестниц 151,4 кв.м., что в сумме составляло 1 784,8 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Марусовым Кириллом Александровичем, Левиным Андреем Александровичем, Сукиасянц Светланой Михайловной выполнено заключение N 072-СТЭ от 28.02.2022, согласно которому: 1. Надстройка общей площадью 430,2 кв.м (пом. V, мансарда, комн. 1-26) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 20, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 2. Надстройка общей площадью 430,2 кв.м. (пом. V, мансарда, комн. 1-26) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 20, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что земельный участок передан ответчику на основании договора аренды, следовательно, оснований для вывода о том, что земельный участок не выбывал из владения истцов, у суда не имеется и применению в данном споре подлежит срок исковой давности.

Письмом N 16-20-197/2-(1)-1 от 25.12.2012 ОАТИ города Москвы уведомило Мосгорнаследие о выполненной реконструкции здания путем возведения мансарды, указав на направление обращения и в Префектуру САО г. Москвы для рассмотрения объекта на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Письмом N 16-29-161/3 от 25.01.2013 Мосгорнаследие указало на получение сведений от ОАТИ по выполнению реконструкции здания путем возведения мансарды.

Письмом N 6-5-676/3 от 05.02.2013 Префектура САО г. Москвы сообщило ОАТИ г. Москвы о получении обращения по вопросу ведения строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 20.

Письмом N 09-456/13-1 от 01.02.2013 Мосгосстройнадзор ответил ОАТИ г. Москвы об отсутствии проектной и разрешительной документации на строительство и реконструкцию спорного здания.

Письмом N ДКН-16-09-4562/21 от 28.10.2021 Мосгорнаследие сообщило о проведении в 2013 году государственной историко-культурной экспертизы здания с фотофиксацией основных изменений (перестроек) здания.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая наличие в материалах регистрационного дела технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 10.02.2012, из которых возможно установить технические характеристики объекта, проведенную регистрирующим органом правовую экспертизу документов при постановке объекта с измененными характеристиками на кадастровый учет 25.04.2013, истцам также должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления кадастрового учета и внесения в ЕГРН сведений о новых характеристиках здания.

Таким образом город Москва в лице уполномоченных органов узнал о выполненной реконструкции здания в виде надстройки мансарды на позднее 05.02.2013 (письмо Префектуры САО г. Москвы), учитывая технический учет изменений в 2012 году.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что на момент обращения с иском в суд в 2021 году срок исковой давности истцами пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-67404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова