Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-26244/22 по делу N А40-256983/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-256983/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 330 011 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по 1 этапу был подписан только 11.06.2021, указывает, что техническая приемка военного представительства не является окончательной приемкой работ по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "КБ Навис" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.10.2020 N 022187310481452224003009 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объёме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику её результат.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения этапа N 1 ОКР - с момента заключения контракта - 31.05.2021 включительно.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Претензионный порядок соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически этап N 1 ОКР выполнен с просрочкой, что послужило основанием для начисления договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 11.06.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что ответчиком работы по этапу 1 ОКР по контракту выполнены в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок, что подтверждено материалами дела, в том числе, заключением Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 25.05.2021; удостоверением 474 ВП Минобороны России от 31.05.2021 N 474/54 о проведении технической приемки 1 этапа ОКР, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, в связи с представлением расчетно-калькуляционных материалов для перевода ориентировочной цены в фиксированную с нарушением установленного срока, были предметом рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-256983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова