Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-23901/22 по делу N А40-252822/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-252822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Ионина М.Р., по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: Слесарева С.А., по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Параметр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параметр"

к акционерному обществу "Воентелеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Воентелеком" (далее - ответчик, покупатель) неосновательного обогащения в размере 10 934 929,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 469, 19 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 09.11.2020 между сторонами заключен договор поставки N 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1113, по условиям которого поставщик обязуется скомплектовать Оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации, в составе (комплектности), приведенном в Детализации поставки Оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения 1 к Договору, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное Оборудование и оплатить по согласованной Сторонами цене.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 N 2022187346741412539211799, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Воентелеком" во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка Оборудования производится в сроки, указанные в плане-графике поставки (Приложение 3 к Договору).

Цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 21 869 859 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 9.1 Договора).

Как усматривается из материалов дела, покупатель перечислил поставщику аванс в размере 10 934 929 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 N 34988.

Поставщик поставил Оборудование покупателю на общую сумму 21 869 859 руб., что подтверждается товарной накладной (форма - ТОРГ 12) от 02.07.2021 N 18.

Факт получения ответчиком оборудования подтверждается отметкой ответчика на представленной товарной накладной с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В процессе производства по делу 10.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N Р-1 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 09.11.2020 N 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1113, в связи с его исполнением и не совершением действий покупателем, свидетельствующих о его намерении исполнить договор и осуществить оплату поставки, в том числе, полностью зависящих от его воли, (не совершение действий по получению (требованию) оплаты или взыскание исполненного) от иного лица, т.е. в связи с существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, по обстоятельствам, зависящих от покупателя, согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора, установив, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится ответчиком в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса после подписания акта приема-передачи в течение 60 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по государственному контракту, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, применив положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки не повлекло прекращение договорных отношений, поскольку направлено на нарушение публичных интересов в сфере обороноспособности государства.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами было установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится ответчиком в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса после подписания акта приема-передачи в течение 60 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по государственному контракту. Ответчик получил по государственному контракту аванс в размере 3 900 000 000 руб.

В жалобе заявлен довод о том, а требования истца по договору поставки - 21 869 859 руб., что составляет 0,56 % от суммы аванса. Указанных средств вполне достаточно для оплаты поставщику поставленной продукции и нет надобности ждать окончательного расчета по государственному контракту.

Судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, который указал на долг истца по процентам по коммерческому кредиту в связи с просрочкой предоставления отчетной калькуляции затрат, которая была представлена только 30.09.2021.

В жалобе заявлен довод о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следует рассчитывать по 14.07.2021 - дату предоставления калькуляции, а не на дату подписания акта передачи ответчиком - 30.09.2021.

Судами не была дана оценка доводу ответчика.

Суд первой инстанции согласился с правом ответчика на удержание в сумме 6 407 868, 69 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по договору.

Между тем судом не указано, за нарушение каких обязательств возникло это право, не приведен расчет указанной суммы, при том, что истцом заявлено несогласие как с самим удержанием, так и его суммой.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам кассационной жалобы, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-252822/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская