Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25142/22 по делу N А40-248624/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-248624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Кабак Э.С. по дов. от 31.05.2022,

рассмотрев 08 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит"

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании недействительными в части переданных прав требований договоров,

о расторжении договоров,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о расторжении в части договора от 19.12.2018 N Ц-01-2018/2302 уступки прав (требований), о взыскании 3 448 327,01 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований на размер издержек в размере 109 000 рублей, а также исключил требования о признании недействительным договора в части переданных прав требований в отношении заемщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены частично - суд расторг договор уступки прав (требований) от 19.12.2018 N Ц-01-2018/2302, заключенный истцом и ответчиком, в части переданных прав требований по договору с индивидуальным предпринимателем Стеганцовой Валентиной Ивановной, договор от 30.04.2013N Р/06/13/7/0010 (стоимость 3 571,13 рублей); индивидуальным предпринимателем Антоновым Виталием Николаевичем, договор от 17.12.2013 N 0003-К/13-0833 (стоимость 6 666,40 рублей); обществом с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБРЕСУРС", договор от 19.12.2013 Р/18/13/1/5796 (стоимость 493,75 рублей); обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛЕС"-2, договор N от 30.10.2015 0999- К/13-0125 (стоимость 6 000 рублей); обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛЕС"-2, договор от 30.10.2015 N 0999- К/13-0231 (стоимость 10 000 рублей); индивидуальным предпринимателем Севояном Ашотом Рубеновичем, договор от 30.10.2015 N 0017-К/14-2341 (стоимость 11 608,90 рублей); индивидуальным предпринимателем Богдановой Викторией Евгеньевной, договор от 14.07.2014 N 0014-К/14-0094 (стоимость 7 328 рублей); индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Михаилом Владимировичем, договор от 09.09.2013 N 0014-К/13-0103 (стоимость 4 162 рубля); индивидуальным предпринимателем Богдановой Викторией Евгеньевной, договор от 21.05.2014 N 0014-КЛ4-0073 (стоимость 9 162 рубля); обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто", договор от 27.02.2014 N 628- 00040/ВКЛ (стоимость 18 333,50 рублей); индивидуальным предпринимателем Школяренко Владимиром Петровичем, договор от 17.02.2014 N 0017-К/14-0038 (стоимость 16 429,58 рублей); индивидуальным предпринимателем Ивиной Ириной Анатольевной, договор от 30.10.2015 N 0017-КУ14-13141 (стоимость 3 766,37 рублей).

Так же с ответчика в пользу истца взыскано 97 521,63 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2018 истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор N Ц-01-2018/2302 уступки прав (требований) (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении N 1 к договору.

Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, присужденных судом неустоек и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований в размере присужденных судом.

Во исполнение условий п.2.1., 2.2. договора истец уплатил за приобретаемые права требования 6 070 207,79 рублей (платежное поручение от 20.12.2018 N 695).

Согласно п. 3.1.2 договора цедент обязался в течение 12 месяцев с даты заключения договора передать цессионарию по акту приема-передачи, составляемому по форме приложения N 3 к договору (далее - акт приема-передачи), документы, подтверждающие правомерность прав требований в отношении всех заемщиков, указанных в реестре заемщиков, а именно: оригиналы кредитных договоров и всех приложений, дополнительных соглашений и других документов, являющихся их неотъемлемой частью.

Срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору N Ц-01-2018/2302 уступки прав (требований) от 19.12.2018 истек 19.12.2019.

Как указал истец, ответчик обязательства по п. 3.1.2 договора не исполнил - не представил часть кредитных договоров (согласно приложению), часть кредитных договоров предоставлена в копиях, на части документов отсутствует печать банка.

В нарушение п. 4.4 договора ответчиком было передано право требования в отношении заемщиков, передача прав требований к которым невозможна по объективным причинам.

Кроме того, в нарушение пп. Б и В п. 3.1 договора ответчик не представил выписки в отношении части кредитных договоров (согласно приложению).

По утверждению истца, неисполнение ответчиком обязанностей по передаче документов, подтверждающих наличие требований, сведений, недостаточных для реализации прав нового кредитора, а также передача требований, имеющих признаки неплатежеспособности, является существенным нарушением условий договора уступки, а, следовательно, основанием для расторжения данного договора в части в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 200, 309, 310, 385, 390, 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец не представил доказательств существенных нарушений ответчиком договора цессии, что являлось бы основанием для расторжения договора, однако, установив, что по ряду договоров переданы несуществующие права (умершие должники, должники - банкроты), уступаемые требования на момент уступки не существовали, документы, удостоверяющие права цедента, не передавались цессионарию, доказательств обратного в материалы дела не представлено, удовлетворили исковые требования частично: расторгли договор уступки прав (требований) в части переданных прав требований к ИП Стеганцовой В.И., ИП Антонову В.Н., ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", ООО "НОРД-ЛЕС"-2, ИП Севояну А.Р., ИП Богдановой В.Е., ИП Кузнецову М.В., ИП Богдановой В.Е., ООО "ГлобалАвто", ИП Школяренко В.П., ИП Ивиной И.А. и взыскали 97 521,63 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитные договоры в рамках договора цессии уже были переданы с образовавшимся долгом и все возможные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, были приняты ответчиком до передачи истцу, иного способа возвращения долга, кроме как в судебном порядке у истца не имеется, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-248624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова