Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-26071/22 по делу N А40-248640/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-248640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главному управлению обустройства войск" - Айдарова М.К., по доверенности от 20.12.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" - Акопян А.А., по доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-248640/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Главному управлению обустройства войск"

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главному управлению обустройства войск" (далее - истец, ООО "СЗТК Дел-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", ответчик) неустойки в размере 592 478 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 ноября 2022 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 августа 2012 года между ОАО "26 ЦНИИ" (арендодатель, истец) и АО "31 ГПИСС" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений N б/н, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 9, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001104:2040 обозначенные на плане для использования под размещение организации общей площадью 580,7 кв. м.

Договор был заключен до 19 июля 2013 года.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ОАО "26 ЦНИИ" в форме присоединения к ОАО 234 СУ", последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "26 ЦНИИ" и становится стороной по Договору, именуемой "Арендодатель".

В связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме присоединения к АО "ГУОВ", последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "234 СУ" на основании договора о присоединении от 31.12.2013 и становится стороной по Договору аренды, именуемой "Арендодатель" (дополнительное соглашение от 30.04.2014 N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2015 года N 4 о замене стороны все права и обязанности по Договору от АО "ГУОВ" перешли к АО "Оборонстрой "Д.У.".

Объект аренды принадлежит акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2014 года сделана запись о регистрации N 78-78-42/026/2014-311.

01 октября 2017 года сторонами подписано соглашение о замене стороны, в соответствии с которым права и обязанности Арендодателя по Договору перешли АО "ГУОВ".

20 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности АО "Оборонстрой" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО "ГУОВ", таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей АО "Оборонстрой" является АО "ГУОВ" (арендодатель, истец).

15 ноября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 9 к договору, по условиям которого Договор заключен сроком до 01.01.2025.

13 декабря 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 10 к договору по условиям которого постоянная составляющая арендной платы за объект аренды в месяц составляет с 01.01.2019 - 985 001 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20%.

23 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1921187380232554164000000/б/н, по условиям которого объект аренды, в соответствии с настоящим соглашением предназначен для производства и поставки продукции, являющейся составной частью работ, выполняемых арендатором в рамках Государственного контракта от 23 мая 2019 года 1921187380232554164000000, заключенного между арендатором и Минобороны России.

26 мая 2021 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение от 23 июля 2019 года N 1921187380232554164000000/б/н по условиям которого Соглашение является контрактом, заключенным сторонами в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в целях аренды объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, на период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2021 года включительно (пункт 4 соглашения в редакции соглашения о внесении изменений от 26 мая 2021 года).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, на стороне ответчика по состоянию на 29 сентября 2021 года числилась задолженность по постоянной арендной плате в размере 6 895 011 руб. 06 коп. за период с августа 2020 года по февраль 2021 года.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 01 февраля 2022 года указанная задолженность признана оплаченной.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты арендной платы, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования положений указанной нормы права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-248640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная