Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27932/22 по делу N А41-73184/2021

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-73184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Вржец П.Д.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) УФНС России по Московской области: Дыль В.Ю. (дов. N 06-18/021724 от 04.04.2022 г.);

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 08 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Вржец П.Д.

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 г.,

по делу N А41-73184/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Вржеца Павла Денисовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ: постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области) по делу об административном правонарушении от 17 июня 2021 г. N 50742114600051600003 индивидуальный предприниматель Вржец Павел Денисович (далее - ИП Вржец П.Д., предприниматель, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрольно-кассовой технике и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

17 июня 2021 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области выдано представление N 50742114600051600005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление было обжаловано предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области).

Решением УФНС по Московской области от 13 августа 2021 г. N 07-13/060685@ постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 17 июня 2021 г. N 50742114600051600003 о назначении административного наказания отменено и возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области (пункт 1 решения); представление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 17 июня 2021 г. N 50742114600051600005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано незаконным и неподлежащим исполнению (пункт 2 решения).

Считая указанное решение незаконным, ИП Вржец П.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС по Московской области о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Вржец П.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС по Московской области и Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

ИП Вржец П.Д. и представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

От представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФНС по Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с применением контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей и на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 30.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение основано на материалах дела и принято УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Московской области установлено, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Вржец П.Д. допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с принятием УФНС России по Московской области решения от 13 августа 2021 г. N 07/13/060685@ об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 17 июня 2021 г. N 50742114600051600003 о назначении административного наказания и возвращении в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области дела на новое рассмотрение дела, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания указанного решения незаконным, поскольку оно не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает предпринимателя совершать какие-либо действия, а поэтому не нарушает его права и законные интересы.

Судами также указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 г. по делу N А41-57399/21 признаны незаконными и отменены постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 17 июня 2021 г. N 50742114600051600004 и представление от 17 июня 2021 г. N 50742114600051600005.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 г. по делу N А41-73184/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вржец П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская