Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25624/22 по делу N А40-257025/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-257025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Картузова О.В. по дов. от 02.02.2022;

от ответчика: Платонова М.В. по дов. от 25.05.2022;

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ТМХ-Локомотивы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании денежных средств в размере 2 348 974 руб. 95 коп.

Решением от 28 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 269 174 руб. 70 коп., а также 3981 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "РЖД" (Истец, Заказчик) и АО "Рослокомотив" (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 (далее - Договор), предметом которого является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем Сервисного обслуживания Локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. То есть, неустойка, как мера ответственности, по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию при наличии вины контрагента в допущенной просрочке.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 5.4.5. Договора в день прибытия Локомотива в Эксплуатационное локомотивное депо Заказчик передает Локомотив Исполнителю по акту формы ТУ-162. Исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта ТУ-162 выполняет техническое обслуживание Локомотива в объеме ТО-5Д, по результатам которого представителями Заказчика (Получателя) и Исполнителя подписывается акт о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26 (приложение N 12/3 к настоящему Договору).

Согласно пункту 22.7.3. Договора в случае невозможности по вине Исполнителя окончательной приемки Локомотива по качеству в течение 5 (пяти) календарных дней с даты доставки Локомотива в Эксплуатационное локомотивное депо Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,05% (пять сотых процента) от цены соответствующего Локомотива за каждый день просрочки, а также возмещает Заказчику все возникшие вследствие просрочки окончательной приемки Локомотива убытки.

Из буквального толкования вышеприведенных условий Договора следует, что для проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д необходима передача локомотивов от Заказчика (ОАО "РЖД") к Исполнителю (АО "ТМХ-Локомотивы"), а пени подлежат оплате, только при наличии вины Ответчика в несвоевременном осуществлении окончательной приемки локомотивов по качеству (проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д).

В соответствии со статьей 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, если локомотив не передан Заказчиком для проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д, Исполнитель лишен возможности исполнить свое обязательство по проведению технического обслуживания.

В обоснование исковых требований Истец ссылался, в том числе, на нарушение срока окончательной приемки (проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д) локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1627.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции тяги Кроневальда Г.А. N ОКТ ТЧЭ-12-884/пр от 20.05.2021 причиной увеличения сроков окончательной приемки (ввода локомотивов в эксплуатацию) новых локомотивов серии ТЭМ18ДМ явилось, подгон всех локомотивов в период с 14.04.2021 по 21.04.2021, что привело к занятости тракционных путей депо и затруднению проведения маневровой работы, а также загруженности ремонтных стоил (пункт 12 Протокола).

Пунктом 13 Протокола установлено, что вина обособленного подразделения Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ООО "Милорем-Сервис" отсутствует.

ООО "Милорем-Сервис" - подрядная организация Ответчика, осуществлявшая техническое обслуживание спорных локомотивов в объеме ТО-5Д.

Ответственным за маневровую работу в депо приписки спорных локомотивов является ОАО "РЖД". Данный факт Истцом не оспаривается.

Факт того, что маневровая работа находится в зоне ответственности работников ОАО "РЖД" также подтверждается пунктами 1.3, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4. 3.2 Типовой должностной инструкции дежурного по эксплуатационному локомотивному депо ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 09.10.2009 N 2074р.

В соответствии с пунктом 14.5. Договора Исполнитель исполняет свои обязательства по Сервисному обслуживанию на объектах, доступ к которым предоставляется Заказчиком для этих целей.

Однако, ненадлежащая организация маневровой работы в Эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции тяги привела к занятости тракционных путей депо и затруднению проведения маневровой работы, а также загруженности ремонтных стоил, что, и было констатировано в пункте 12 Протокола, и в результате чего Истцом был нарушен срок передачи спорного локомотива Исполнителю для проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д, что и было зафиксировано в Протоколе.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку вина АО "ТМХ-Локомотивы" в увеличении сроков окончательной приемки спорного локомотива отсутствует, требование о взыскании неустойки в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1627 не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при этом, вопреки позиции истца, отсутствие в оспариваемом решении суда реквизитов Протокола, его содержания, не свидетельствует о его не исследованности судом, равно как не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Порядок передачи локомотивов на сервисное обслуживание согласован Сторонами в Регламенте взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) (далее - Регламент взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2.4.1. Регламента взаимодействия Исполнитель, локомотивная бригада Заказчика, представители Эксплуатационного локомотивного депо, осуществляют приемку Локомотива на Сервисное обслуживание.

Процесс приемки локомотива на сервисное обслуживание оформляется актом формы ТУ-162 ЭТД с применением электронной подписи. Акт формируется, заполняется и подписывается первой подписью представителем Заказчика в системе АСУТ-ТП в момент начала приемки. По факту подписания акта локомотив переводится в системе АСОУП состояние "Ожидание передачи ремонтному предприятию".

По факту приемки локомотива акт заполняется и подписывается второй подписью Исполнителя и переводится в системе АСОУП в состояние соответствующего ремонта.

Таким образом, как верно указали суды, из вышеизложенного следует, что документом, фиксирующим и доказывающим факт передачи локомотивов от Заказчика к Исполнителю для проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д, является именно Акт формы ТУ-162.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответственным за передачу локомотивов Исполнителю для проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д является именно Заказчик - ОАО "РЖД" (пункты 5.4.5. Договора, пункт 2.4.1. Регламента взаимодействия).

Из содержания статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Из буквального толкования положений ФЗ об электронной подписи следует, что для обеспечения документа, подписанного электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует электронную подпись.

Однако, в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ФЗ об электронной подписи, представленные Истцом в материалы дела Акты формы ТУ-162 не содержат информации, позволяющей идентифицировать подписантов спорных Актов формы ТУ-162, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих как передачу спорных локомотивов Исполнителю для проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д в целом, так и именно в указанные Истцом даты.

Из буквального толкования вышеприведенных условий Договора следует, что исчисление срока на проведение сервисного обслуживания в объеме ТО-5Д начинается с момента подписания Акта формы ТУ-162 Исполнителем и перевода локомотива в состояние соответствующего ремонта.

Поэтапность передачи локомотивов для проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д не оспаривается Истцом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, если локомотив не передан Заказчиком для проведения технического обслуживания в объеме ТО-5Д, Исполнитель лишен возможности исполнить свое обязательство по проведению технического обслуживания.

На основании изложенного, довод истца о том, что судами при рассмотрении дела были неверно определены даты передачи локомотивов на сервисное обслуживание, соответственно, сумма неустойки определена неверно, обоснованно отклонен как противоречащий условиям Договора, нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-257025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев