Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-29596/22 по делу N А40-12333/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-12333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП"

- Носова Е.Н. по доверенности от 22.09.2022 г. N 27;

от акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА"

- Костюк В.В. по доверенности от 07.06.2021 г.;

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А40-12333/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП" к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП" (далее - ООО "И-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (далее - АО "ГИПРОЗДРАВ") о расторжении договора N 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

АО "ГИПРОЗДРАВ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "И-ГРУПП" о взыскании суммы задолженности в размере 7 144 187,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года первоначальное исковое заявление удовлетворено; расторгнут договор N 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021 г., заключенный между ООО "ИГРУПП" и АО "ГИПРОЗДРАВ"; взысканы с АО "ГИПРОЗДРАВ" в пользу ООО "И-ГРУПП" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 44 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "ГИПРОЗДРАВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года ходатайство ООО "И-ГРУПП" о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза. Также указанным определением в связи с назначением экспертизы производство по делу N А40-12333/22 было приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А40-12333/22.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, неправильное применении им норм процессуального права, а также на необоснованность как назначения экспертизы, так и приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору N 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021.

Истцом в связи с указанными обстоятельствами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены вопросы, которые предлагается поставить эксперту, предложены кандидатуры экспертных учреждений и перечислены на депозитный счет суда денежные средства.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 83, 144, 145, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости назначения экспертизы по определению стоимости, качества и потребительской ценности фактически выполненных на работ, а также приостановил производство по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (пункт 2 статьи 82 Кодекса).

Из положений указанных норм процессуального законодательства следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение апелляционным судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд, установил, что для правильного разрешения спора требуются специальные знания, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца, назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было признано необходимым для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не выявлено.

В то же время доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, должны быть предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, а также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А40-12333/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба С. В. Нечаев